Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А60-34664/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2957/2007-ГК

г. Пермь

16.05.2007г.                                                               Дело № А60-34664/2006-С7                                      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:   Л.А. Усцова,

судей   Т.Л. Зелениной,  В.А. Романова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г. Синельниковой

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Олейников А.Ю., доверенность от 11.12.2006г., паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ООО «Агентство по кооперативному закупу «Акзар» на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 26 февраля  2007г. по делу № А60-34664/2006-С7, принятое судьей Л.А. Анисимовым,  и  установил  следующее:

          ООО «Агентство по кооперативному закупу «Акзар» обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО «Центр-Труд» о взыскании 500 792,41 руб.  задолженности за поставленную продукцию и 74 229,69 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ).

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2006г. дело передано по подсудности в арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006г. исковое заявление ООО «Агентство по кооперативному закупу «Акзар» принято к производству.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» и ООО «Территориальный экологический комплекс».

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер взыскиваемых процентов до 92 446,28 руб. за счет увеличения периода их начисления до 578 дней с 10.06.2005г. по 17.01.2007г.

           Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007г. в удовлетворении иска отказано.

          Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

          Ответчик, напротив,  считает оспариваемое решение  законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

          Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

          Как видно из материалов дела,  07.02.2005г. между ООО «Агентство по кооперативному закупу «Акзар» (поставщик) и ООО «Центр-Труд» (покупатель)  заключен договор № 15 на поставку запасных частей наименовании, количество и цена которых согласованы в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.           Порядок оплаты оговорен в п.4.2. договора.

          По данным истца, в рамках названного договора, по накладной № 16 от 09.05.2005г. в адрес ответчика отгружены запасные части для экскаватора на сумму 761 900,70 руб.

          Выставленный на оплату счет-фактура № 00000016 от 09.05.2005г. на 809 900,70 руб. (с учетом 48000 руб. за транспортные услуги) оплачен ответчиком частично, долг составляет  500 792,41 руб.

          Представитель ООО «Центр-Труд» иск отклонил, пояснил в отзыве, что по договору № 15 от 07.02.2005г. истцу перечислено 3 135 000 руб. Товар получен на сумму 1 545 300,69 руб., в том числе по накладной № 14 от 19.04.2005г на сумму 698 400 руб. плюс  транспортные расходы 48 000 руб. и по накладной № 16 от 09.05.2005г. на сумму 750 900,69 руб. плюс транспортные расходы 48 000 руб. Товар на 11000 руб. возвращен поставщику по возвратной накладной № 8 от 20.09.2005г. Наличие долга отрицает.

          С целью сверки расчетов, возможности представления дополнительных доказательств, примирения сторон,  рассмотрение дела в суде первой инстанции  неоднократно откладывалось. После того, как стороны письменно подтвердили отсутствие иных доказательств (протокол судебного заседания от 19.02.2007г.) суд вынес решение.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

          По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний принять товар и оплатить его с соблюдением порядка, предусмотренного договором (ст. ст. 506, 513, 516 ГК РФ).

          Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, все доказательства оцениваются судом в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

          Из представленных в деле  железнодорожных накладных  ЭК 230154, ЭЙ 999032, ЭК 621978, ЭК 773979 грузоотправителем значится ООО «Территориальный экологический комплекс», грузополучателем ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс».  Наименование груза: оборудование камнедобывающее и камнеобрабатывающее и запасные части к нему. Идентифицировать отгруженный товар с накладными, спецификацией, счетами-фактурами не представляется возможным. Данные о получателе товара, его полномочиях  в товарной накладной № 16 от 09.05.2005г. отсутствуют. Третье лицо, ЗАО «Полюс», в пояснениях подтвердило лишь факт получения от ООО «Территориальный экологический комплекс»  контейнеров  с оборудованием, но не более того.

          Предмет и основание иска определяются и формулируются истцом самостоятельно (ст. 125 АПК РФ). Иное означало бы вмешательство суда в правомочие стороны по распоряжению арбитражным процессом и предметом спора (ст. 49 АПК РФ).

          Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие перед ним долга ООО «Центр-Труд» по товарной накладной № 16 от 09.05.2005г. в заявленной сумме.

Отсутствие (недоказанность) обязательства не порождает и ответственности за его неисполнение по ст. 395 ГК РФ.

В иске отказано правомерно, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007г. по делу № А60-34664/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

В.А. Романов