Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А71-3/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела 17АП-2917/07-АК

г. Пермь

16 мая 2007 года                                                   Дело № А71-3/2007-А31

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2007,

принятое  судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению: Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике

к  открытому акционерному обществу «Ижевский хлебозавод № 2»

о взыскании налоговых санкций в размере 206 707,60 руб.

при участии:

от заявителя: Савенковой С.Н. (доверенность от 15.01.2007),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением взыскании с ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» налоговых санкций в сумме 206 707,60 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании убытка. Кроме того, указывает, что в решении не отражены доводы об отказе во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на прибыль в размере 25 538 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2005 года, предоставленной ответчиком 26.05.2006, налоговым органом принято решение от 29.09.2006 №14-41/4339147 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 206 707,6 руб.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что обществом необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму убытка в размере 4 200 000 руб., сформировавшегося в ходе продажи обществу с ограниченной ответственности «Шарм» акций ОАО «Межбанковская региональная страховая компания», а также неуплата исчисленного обществом налога на прибыль по уточненной налоговой декларации в размере 25 538 руб.

Неисполнение обществом требования налогового органа № 5338 об уплате указанной налоговой санкции явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанный вывод является правильным.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ, в соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ приравниваются к внереализационным расходам.

На основании пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации 2. (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, 28.02.2005 между ответчиком (продавец) и обществом с ограниченной ответственность «Шарм» заключены договоры купли-продажи ценных бумаг №1-ШМ, №2-ШМ, на основании которых последнему переданы в собственность привилегированные акции ОАО «Межбанковская региональная страховая компания» на общую сумму 5 000 000 руб. Согласно п. 2.2 указанных договоров оплата покупателем производится в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

22.03.2005 ответчиком по договору цессии № 1 передано ООО «Виктория-Сервис» право требования оплаты по указанным договорам за 800 000 руб.

Сформировавшаяся разница в размере 4 200 000 руб. на основании п. 2 ст. 279 НК РФ отнесена ответчиком к внереализационным расходам за 2005 год.

Таким образом, понесенные обществом убытки подтверждены документально. Отрицательная разница между суммой договора купли-продажи и суммой договора уступки права обоснованно была отнесена налогоплательщиком на убытки в силу прямого указания в п. 2 ст. 279 НК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что сделка направлена исключительно на увеличение дебиторской задолженности, кроме выводов налогового органа в материалах дела не содержится. При этом следует учитывать, что в данном случае убыток общества влечет получение соответствующей суммы налогооблагаемой прибыли у ООО «Шарм».

То обстоятельство, что у ООО «Шарм» на момент совершения сделки имелись достаточные денежные средства для оплаты приобретенных акций свидетельствует лишь о неисполнении ООО «Шарм» договорных обязательств, и не может влечь негативных правовых последствий для ответчика в виде привлечения к налоговой ответственности.  

В ход камеральной проверки налоговым органом выявлена взаимозависимость только ООО «Шарм» и ООО «Виктория-Сервис», документы, подтверждающие взаимозависимость указанных лиц с ответчиком в материалах дела отсутствуют, таким образом, у налогового органа не возникает право на проверку правильности формирования цены сделок, установленное ст. 20, п. 2 ст. 40 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком нарушены положения ст. 280 НК РФ также отклоняется, поскольку из налоговой декларации оп налогу на прибыль следует (строка 070 «Выручка от реализации права требования от реализации финансовых услуг» раздела 00201 - л.д. 19), что доход от реализации ценных бумаг составил 800 000 руб. Получение большего дохода от реализации ценных бумаг налоговым органом не доказано, и из материалов дела не усматривается.   

Нарушений порядка отнесения убытка, предусмотренного п. 2 ст. 279 НК РФ, налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 201 600 руб. не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 5 107,6 руб. также не подлежит отмене в связи со следующим.

Основанием для начисления штрафа в размере 5 107,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, представленной налоговом органу 26.05.2006  увеличена исчисленная сумма налога на 25 538 руб., однако на момент ее подачи налог на прибыль на указанную сумму не был уплачен ответчиком.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Между тем, из решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога. Кроме того, из решения налогового органа следует (стр. 4 решения налогового органа – л.д. 89), что недоимка по налогам устанавливалась по лицевой карточке от 28.03.2006, в то время как уточненная декларация предоставлена ответчиком 26.05.2006. Также из решения налогового органа с определенностью не следует, за какой налоговый период сформировалась указанная недоимка.   

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 107,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ в силу ст. 106, 108 НК РФ не может быть признано обоснованным.

Довод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в п. 4 ст. 81 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ и не освобождает налоговый орган от установления состава налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 01.03.2007 отмене не подлежат.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                          И.В. Борзенкова