Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А60-2440/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-2963/07-ГК

15 мая 2007 года                                     г. Пермь                         Дело № А60-2440/07-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А.,

судей                                                         Селяниной Н.Г.,

                                                               Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Свердловской области   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2007 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А., по делу № А60-2440/07-С11  

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия «Кировоградское ремонтно-монтажное специализированное управление «Цветметспецэнерго»

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы:    не явились, извещены, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,  

от должника:                               не явились, извещены,                               

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), 07.02.2007 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Государственного предприятия «Кировоградское ремонтно-монтажное специализированное управление «Цветметспецэнерго» (далее должник) (л.д. 7-10). 

Определением арбитражного суда от 09.02.2007 г. заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверки обоснованности требований заявителя.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 г. (судья Журавлев Ю.А.) производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, кроме того, а также в связи с непредставлением достаточных доказательств наличия и размера задолженности по обязательным платежам в бюджет.   

Уполномоченным органом (территориальное подразделение – Инспекция ФНС России № 17 по Свердловской области) подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Представители надлежаще извещенных уполномоченного органа и должника не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся документам.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган в лице Российской Федерации является кредитором по отношению к должнику, и данное обстоятельство не позволяет исключить его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Этот довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие «Кировоградское ремонтно-монтажное специализированное управление «Цветметспецэнерго» является отсутствующим должником, поскольку отвечает требованиям пункта 1 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве): его руководитель отсутствует, доказательств осуществления предприятием какой-либо экономической деятельности суду не представлено.

Помимо уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом иные кредиторы последнего не обращались.

Согласно писем Кировоградского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 08.09.2006 г. № 07/030/2006-148 (л.д. 20), а также РЭО ОГИБДД Кировоградское ГУ ОВД № 1478 от 28.09.06 г. (л.д. 21) имущество должника не обнаружено.

На основании сведений, содержащихся в указанных документах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее Постановление Пленума) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Однако указанных доказательств уполномоченным органом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в случае, если после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным следует признать, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, влекущие за собой прекращение по делу о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2007 года по делу № А60-2440/07-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 В.А. Романов

Судьи                                                                                           Н.Г. Селянина

                                                                                                      Г.И. Глотова