Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А60-35688/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2894/2007-ГК

г. Пермь

15 мая 2007 года                                               Дело № А60-35688/2006-С2

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.,

судей                                                                   Васевой Е.Е., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Харащо В.Г. по доверенности № 12 от 22.01.2007 г., удостоверение;

 от ответчика: Мельников С.Н. генеральный директор, паспорт; Егоров А.В. по доверенности от 14.01.2007 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу СТУ «Стрельбище» ОСТО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007г.  по делу № А60-35688/2006-С2, принятое судьей Абозновой О.В.,

установил:

Спортивно-техническое учреждение «Стрельбище» Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации (СТУ «Стрельбище» ОСТО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионлизинг» (ООО «Уралрегионлизинг») о понуждении ответчика заключить с истцом  договор купли – продажи легкового автомобиля «Nissan Almera» № ПТС 77 ТС 284743 VIN № S.INBAAN № 16U 0532545, № двигателя QG 15270776 Q, год выпуска 2004 на основании ст. 429, 445 ГК РФ  (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.118-122).

Заявитель (истец) с решением  суда    не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его   отменить исковые требования удовлетворить. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

 Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 29.09.2004 г. был заключен договор финансового лизинга № 2/Л-2004, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца на основании договора купли-продажи транспортное средство и предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование и владение, с приобретением в собственность (выкупа) предмета лизинга лизингополучателем по окончании или до окончания срока финансовой аренды (лизинга) (п.1.1 договора).

По заявке истца на получение транспортной техники и оборудования на условиях лизинга лизингополучателем был приобретен легковой автомобиль «Nissan Almera» № ПТС 77 ТС 284743 VIN № S.INBAAN № 16U 0532545, № двигателя QG 15270776 Q, год выпуска 2004, стоимостью 484 000 руб. (л.д.41).

В соответствии с п. 2.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев. Согласно п. 6.1. договора лизинговые платежи составляют 624 718 руб., выплачиваемые согласно графику лизинговых платежей.

Обязательства истца по выплате лизинговых платежей были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки на 23.10.2006 г., платежными поручениями на сумму 649 709 руб., выписками из лицевого счета истца, ответчиком не оспаривается (л.д. 16, 49-73, 74-95).

В соответствии с п. 7.2 договора лизингополучатель обязан письменно предупредить лизингодателя о своих намерениях в отношении приобретения предмета лизинга в собственность за 3 месяца до момента выкупа.

Письмом № 62 от 04.07.2006 года лизингополучатель уведомил ответчика о намерениях приобрести предмет лизинга в собственность в соответствии с п. 7.2 договора финансовой аренды, указанное уведомление ответчиком было получено 18.07.2006 г. (л.д.112).

Отказ ответчика от заключения договора купли-продажи транспортного средства послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец направил претензию  № 81/1 от 25.10.2006 г. с требованием заключения договора купли-продажи, и передачи транспортного средства в собственность истца (л.д.18). Отказывая в  заключении договора купли – продажи предмета лизинга, ответчик указал, на то, что сторонами в договоре не согласована возможность перехода права собственности на предмет лизинга,  лизинговые платежи не включают в себя выкупную стоимость транспортного средства, принуждение к заключению договора купли-продажи не допускается.

Решением от 02.03.2007 г. суд отказал истцу   в удовлетворении  требования о понуждении к заключению договора купли –продажи автомобиля. Суд сделал вывод о том, что   сторонами в договоре финансовой аренды предусмотрено право лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность после уплаты лизинговых платежей, но в связи с тем, что договором  финансового лизинга от 29.09.2004 г. не предусмотрена обязанность лизингодателя в последующем заключить договор купли-продажи, то истец вправе требовать передачи ему предмета лизинга любыми другими способами (путем признания права собственности на предмет лизинга, путем обязания ответчика передать техническую документацию для регистрации транспортного средства за истцом).

В соответствии с  п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае возникновения разногласий сторон относительно содержания заключенного договора, судом должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4.8 договора в случае получения лизингодателем страхового возмещения в связи с утратой, уничтожением или не подлежащим исправлению повреждения предмета лизинга, страховое возмещение лизингополучателю не выдается, а направляется на уплату текущих и наступающих в будущем лизинговых платежей. В случае ели страховое возмещение превышает сумму, оставшуюся от уплаты  общей суммы платежей по договору (в том числе выкупной платеж), то лизингодатель обязуется передать разницу лизингополучателю.

Пунктом 5.13 стороны предусмотрели возврат предмета лизинга лизингодателю в случае, если лизингополучатель не воспользуется своим правом выкупа предмета лизинга согласно п.7 настоящего договора.

Передача предмета лизинга совершается на условиях и в порядке, определяемых заключаемым сторонами дополнительным договором купли-продажи, при этом цена предмета лизинга, реализуемого по данному договору купли-продажи, определяется как сумма невыплаченных лизинговых платежей; невыплаченных платежей по возмещению лизингодателю страховых взносов; все затраты лизингодателя, связанные с передачей предмета лизинга; пени (в случае наличия задержек оплат). Лизингополучатель обязан письменно предупредить лизингодателя о своих намерениях в отношении приобретения предмета лизинга в собственность за 3 месяца до момента выкупа. В случае если лизингополучатель не воспользовался правом выкупа предмета лизинга, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю (п. 7.1, 7.2, 7.3 договора - раздел 7).

Письмом от 03.10.2006 г. № 181 ответчик предложил истцу представить документы, необходимые для оформления и передачи в собственность техники, переданной по договору лизинга №2/Л-2004 от 29.09.2004 г., в приложении к указанному письму указаны проекты договора купли-продажи, дополнительное соглашение к договору купли-продажи (л.д. 17).

Анализ содержания вышеприведенных пунктов договора лизинга (п.1.1., 7.1-7.3. –раздел 7 договора) и последующего поведения ответчика позволяют сделать вывод о том, что при заключении договора стороны предусмотрели право лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи после уплаты лизинговых платежей, включающих в себя выкупной платеж. Указанному праву истца на приобретение предмета (объекта) лизинга по условиям договора лизинга  корреспондирует  обязанность ответчика заключить договор купли – продажи  предмета лизинга. В  дальнейшем  ответчик в письме от 03.10.2006г. выразил намерение об исполнении своего обязательства (ст.431 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Поскольку из материалов дела следует, что воля сторон, выраженная в договоре лизинга от 29.09.2004 г., была направлена на заключение договора купли-продажи предмета лизинга, то  требование истца  об обязании ответчика заключить договор  купли – продажи предмета лизинга- автомобиля «Nissan Almera» № ПТС 77 ТС 284743 VIN № S.INBAAN № 16U 0532545, № двигателя QG 15270776 Q, год выпуска 2004,   является обоснованным.

Доводы  ответчика  о том, что п.3 ст.7 ФЗ «О лизинге»  от 29.10.1998г. № 164-ФЗ, на который имеется ссылка в п.7.1 договора  финансового лизинга, в настоящее время не действует, не могут быть приняты во внимание, т.к. п.3 ст.7 указанного Закона  лишь раскрывал понятие – финансовый лизинг. Стороны, ссылаясь в договоре на указанную норму права,   преследовали цель точного определения своего намерения в отношении предмета лизинга.

В материалы дела истцом представлен проект договора купли-продажи автомобиля, согласно п. 3.1 договора цена автомобиля определена как сумма невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, невыплаченных платежей по возмещению  ответчику страховых взносов по договору лизинга, затрат, связанных с передачей автомобиля и составляет  сумму 1392 руб. 57 коп.

Поскольку истцом лизинговые платежи выплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, то указанная в договоре купли – продажи цена 1392руб.57коп., не противоречит обстоятельствам дела и принимается судом.

Суд считает возможным определить условия договора купли-продажи согласно представленного проекта, т.к. его условия не противоречат п.1 ст.28  ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)»,  за исключением пунктов 5.1 и 5.2 договора, поскольку они содержат условия о договорных неустойках, а ответчик не выразил своего согласия на их установление.

Доводы ответчика о том, что в лизинговые платежи не включена выкупная стоимость предмета лизинга, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно заявке лизингополучателя от 29.09.2004 г. стоимость предмета лизинга составляет 484 000 руб. (л.д. 41). В соответствии с п. 6.1 договора от 29.09.2004 г. лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в размере 624 718 руб. Ответчиком доказательств не включения в лизинговые платежи выкупной цены предмета лизинга не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что  заключение договора купли – продажи на предложенных истцом условиях  крайне невыгодны  и являются кабальными,  не могут быть приняты во внимание, т.к.  соответствующие обстоятельства  могут являться  предметом исследования в случае  предъявления соответствующего иска (ст.179 ГК РФ).

На основании изложенного,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 г. по делу № А60-35688/2006-С2 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ). В связи с тем, что истец по иску уплатил госпошлину в большем, чем требуется размере, излишне урплаченная сумма госпошлины подлежит ему возврату из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

          Руководствуясь ст.176, 266, 268, 269- 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 г. по делу № А60-35688/2006-С2 отменить, исковые требования удовлетворить.

Обязать  ООО «Уралрегионлизинг» заключить со Спортивно-техническим учреждением «Стрельбище» Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации договор купли-продажи легкового автомобиля «Nissan Almera» № ПТС 77 ТС 284743 VIN № S.INBAAN № 16U 0532545, № двигателя QG 15270776 Q, год выпуска 2004 на условиях проекта договора, представленного истцом  и имеющегося в материалах дела, исключив при этом из проекта договора п. 5.1, п.5.2.

Взыскать с ООО «Уралрегионлизинг» в пользу Спортивно-технического учреждения «Стрельбище» Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации  2000руб. госпошлины по иску, 1 000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Спортивно-техническому учреждению «Стрельбище» Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации  1000руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 180 от 24.11.2006г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                             Е.Е. Васева

                                                                                        А.Н. Булкина