Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А60-210/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2519/07-АК

г. Пермь

15 мая 2007 года                                                               Дело № А60-210/07-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралснаб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2007 г. по делу № А60-210/06-С10, принятое судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралснаб»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления № 65-06/785М от 14.12.2006г. о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 13.03.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новое решение, при этом указывает на то, что нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, кроме того, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, считает, что совершенное обществом правонарушение образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка представителей сторон не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании информации о признаках нарушения обществом валютного законодательства Российской Федерации, выразившегося в нарушении установленного 45-дневного срока представления справки о подтверждающих документах уполномоченным лицом Екатеринбургской таможни Федеральной таможенной службы России в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 05.12.2006г. №10502000-531/2006 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания № 65-06/785М от 14.12.2006г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось то обстоятельство, что на товар, ввезенный 07.10.2005г. по международному контракту № 5 от 11.07.2005г. с фирмой-нерезидентом «COOPER GETEILTE ROLLENLAGER GMBN» (Германия) и по грузовой таможенной декларации №10502090/141005/0004773 (процедура таможенного оформления ввоза товара завершена 17.10.2005 г.) справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 17.10.2006г. при сроке ее представления 15.12.2005г., то есть с нарушением срока на 305 дней.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности и невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела на основании следующего.

В силу п.п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля, которым также является Центральный банк, документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, а также вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по установленным формам и своевременно предоставлять ее Центральному банку.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» установлено, что в уполномоченный банк резидент обязан представить два экземпляра справки о подтверждающих документах не позднее 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее - ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, копия ГТД и справка о подтверждающих документах обществом были представлены в банк только 17.10.2006г. при сроке представления 15.12.2005г., то есть с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанной нормой, на 305 дней.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации N 12-1-4/1708 от 09.08.2006 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, содержит разъяснения структурного подразделения ЦБ РФ, не зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации, официально не опубликовано, не относится к нормативным правовым актам, обязательным для применения, в силу чего не может являться безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод общества о том, что несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу п.4 ст.5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и Положения Центрального банка РФ «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка является одной их форм отчетности по внешнеэкономическому контракту, представление которой является обязательной. Обязательность представления соответствующих документов учета и отчетности обусловлена необходимостью осуществления уполномоченными органами государственного контроля за проведением валютных операций.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2007 г. по делу № А60-210/07-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «торговый дом «Уралснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                           Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                         С.П. Осипова

                                                                                    Н.М. Савельева