Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А60-31604/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2211/2007-ГК

г. Пермь

15 мая 2007 года                                                         Дело № А60-31604/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.07, принятое судьей Шулеповой Т.И. по делу № А60-31604/2006-С7 по иску индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича к ООО Частное охранное предприятие «Агентство охраны Омега», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ваизов Андрей Вагисович (ИП Ваизов А.В. – истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Частное охранное предприятие «Агентство охраны Омега» (ООО ЧОП «Агентство охраны Омега» – ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом, а именно, убрать шлагбаум при въезде во двор ул. Ленина, 24 – ул. Пушкина, 16.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (Управление Роспотребныдзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.02.07 (резолютивная часть от 14.02.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 14.02.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договор охранных услуг № 8/1 от 24.03.06 является ничтожным на основании ст.ст. 131, 165 ГК РФ, в связи с чем,  не может рассматриваться в качестве доказательства правомерности действий ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Истец на основании договора субаренды нежилого помещения № 01/06-А от 31.12.05 использует объект нежилого фонда – торговое помещение общей площадью 196,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Пушкина, 16, лит. А, первый этаж. В указанном помещении расположен принадлежащий истцу магазин «Интенсивник».

Ответчик в соответствии с договором об оказании охранных услуг № 8/1 от 24.03.06, заключенным с жильцами домов по ул. Ленина, 36, ул. Пушкина, 14/2, ул. Толмацева, 13 (заказчик), охраняет внутридворовую территорию домов по адресу: ул. Пушкина, 14/2, ул. Ленина, 36, Толмачева, 13.  В силу п. 3 приложения № 1 к договору от 24.03.06 ответчик, в том числе, осуществляет охрану общественного порядка и собственности заказчика, обеспечивает контрольно-пропускной режим согласно требованиям заказчика. Во исполнение условий этого договора ответчиком при въезде во дворы домов, расположенных в районе ул. Ленина, 36 – ул. Пушкина, 16, установлен шлагбаум.

Полагая, что установка шлагбаума нарушает права ИП Ваизова А.В. как арендатора нежилого помещения и препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности, истец  обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что установление шлагбаума препятствует проезду машин к магазину с ул. Толмачева,  осуществлению загрузке товара в принадлежащий ему магазин с учетом требований санитарных правил. Осуществление загрузки товара в магазин  с улицы Пушкина повлекло вынесение предписания со стороны органов Роспотребнадзора.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,  и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на  праве пожизненно наследуемого  владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика правомерны и не нарушают прав истца.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия ответчика по установке шлагбаума и осуществлению контрольно-пропускного режима автотранспорта обусловлены исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг № 8/1 от 24.03.06.

Правомерность действий ответчика подтверждается материалами дела -письмом Администрации ленинского района г. Екатеринбурга № 65/201-11д от 03.02.03, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.06).

Доказательств того, пользование арендованным помещением  стало для истца невозможным или существенно затруднено, суду не представлено.

Из письма Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга № 16ЦЕО/14/-6121 от 28.12.06 следует, что ЦЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не возражает против осуществления загрузки в магазин со стороны магистрали в ранние утренние часы до начала работы торгового предприятия «Интенсивник» ИП Ваизова А.В. по ул. Пушкина, 16.

Ссылка истца на протокол об административном правонарушении от 26.12.06, согласно которому Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических правил, выразившееся в частности в осуществлении загрузки товаров через вход для посетителей и торговый зал, не может быть принята во внимание., поскольку письмом № 16ЦЕО/14/-6121 от 28.12.06 ИП Ваизову А.В. дано разрешение на осуществление загрузки в магазин со стороны магистрали в ранние утренние часы до начала работы торгового предприятия.

Кроме этого, доводы истца о необходимости беспрепятственного проезда грузового автотранспорта  через территорию двора жилого дома со стороны ул. Толмачева противоречат п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в силу которого деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Довод истца о ничтожности договора об оказании охранных услуг № 8/1 от 24.03.06 в виду того, что этим договором установлен сервитут на земельный участок, подлежащий государственной регистрации, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.02.07 является обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. относится на истца (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14.02.07 по делу № А60-31604/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ваизову Андрею Вагисовичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 50 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 12.03.07.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.А. Усцов

                                                                                                  Г.И. Глотова