Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А60-3650/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17 АП-3396/2007-ГК

г. Пермь

15 мая 2007 года                                                               Дело № А60-3650/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей Дюкина В.Ю.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

с участием представителей

от истца: Пономарева С.Ю., доверенность от 27.03.2007г.

от ответчика: Тимошенко С.И., доверенность от 17.02.2007г. № 05,

от третьего лица:  не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца Заречного муниципального унитарного предприятия «База снабжения»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу А60-3650/2007-С1

по иску Заречного муниципального унитарного предприятия «База снабжения» к ООО «ГЕА»

третье лицо: Администрация Городского округа Заречный

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007г. (судья Платонова Е.А.) исковое заявление Заречного муниципального унитарного предприятия «База снабжения» оставлено без рассмотрения на основании п.5 ст. 148 АПК РФ (л.д. 248-249).

         Истец с вынесенным определением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

         Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заречное муниципальное унитарное предприятие «База снабжения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ГЕА» о взыскании 1 666 524 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 93 от 01.08.2001г. (л.д.3-14).

Определением арбитражного суда от 28.02.2007г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание суда на 21.03.2007г. (л.д.1-2).

В судебном заседании арбитражного суда представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил третейское соглашение от 25.05.2006г., подписанное между истцом и ответчиком, которым стороны согласовали условие о передаче всех споров по договору аренды № 93 от 01.08.2001г. на рассмотрение Третейского суда при ООО «Уральский центр делового сотрудничества» (л.д.234-235).

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Как следует из материалов дела, ходатайство, содержащее возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, заявлено 21.03.2007г. (л.д.234,247). Иных заявлений в материалах дела нет.

Согласно третейскому соглашению от 25.05.2006г. (пункт 1), все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору аренды недвижимого имущества № 93 от 01.08.2001г. или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Третейском суде при ООО «Уральский центр делового сотрудничества» в соответствии с его регламентом (л.д.246).

На основании п.4 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть признано сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает присущих ей прав и обязанностей. Такое соглашение определяет подведомственность споров, то есть стороны при заключении соглашения фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Законом установлен специальный порядок для оспаривания третейского соглашения.

Главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания решения третейского суда со ссылкой на недействительность третейского соглашения. Кроме того, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также подлежит исследованию вопрос о действительности третейского соглашения. Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации».

В данном случае стороны не обращались в третейский суд для разрешения какого-либо спора по договору от 01.08.2001г., решение третейского суда по названному договору не принималось. Следовательно, предъявление данного иска направлено не на защиту нарушенного права, а на изменение подведомственности споров, которые могут возникнуть между сторонами.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что третейское соглашение от 25.05.2006г. является недействительным (ничтожным) в силу ст. 166-168 ГК РФ, так как составлено с нарушением гражданского законодательства РФ, несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно применен пункт 4 статьи 148 АПК РФ также несостоятелен, поскольку указание пункта 4 само по себе не привело к вынесению судом первой инстанции неправильного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

         С учетом изложенного определение суда об оставлении заявления без рассмотрения на основании п.5 ст. 148 АПК РФ является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта нет.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007г. по делу А60-3650/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                      Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                   В.Ю. Дюкин

                                                                             М.С. Крымджанова