Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А60-36480/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ дела 17АП-2877/2007-ГК

г. Пермь

«15» мая 2007 года                                             дело № А60-36480/2006-С3

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.

Судей      Васевой Е.Е., Соларевой О.Ф.                         

При ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

   При участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007г. по делу № А60-36480/2006-С3 (судья Усова М.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственность «Техтрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Меридиан Бизнес-Тревел» о взыскании 90 724 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Техтрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Агентство Меридиан Бизнес-Тревел» о взыскании стоимости авиабилетов № 257 4408 398 515, № 257 4408 398 516 в сумме 90 724 руб. 00 коп., приобретенных обществом для своих сотрудников.

Решением от 16.03.2007г. (резолютивная часть от 06.03.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано, в виду недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007г. по делу № А60-36480/2006-С3 отменить, исковые требования ООО «Техтрейд» удовлетворить. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что существом иска являются отношения связанные с перевозкой пассажиров, что не соответствует материалам дела. Считает, что поскольку билеты были приобретены у ответчика по заключенному с ним договору о комплексном обслуживании №ДКО, и при продаже билетов ответчик выступал от своего имени, он обязан произвести выплату денежных средств за возврат авиабилетов.  Ссылается на то, что ответчик в силу п. 5.1 договора при организации обслуживания руководствуется правилами, предусмотренными для перевозчика, в связи с чем, обязан выплатить денежные средства за своевременный возврат авиабилетов.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит, решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

От истца 11.05.2007г. и ответчика 14.05.2007г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ходатайства сторон судом приняты (пункты 2,3 ст. 156, ст. 159 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

В июле 2006 года между ООО «Агентством Меридиан Бизнес-Тревел» (Меридиан) и ООО «Техтрейд» (Заказчик) заключен договор о комплексном обслуживании, в соответствии с которым Меридиан принимает на себя обязательство по организации деловых поездок и мероприятий Заказчика, по его заявкам, в том числе продажу авиационных билетов, а последний обязался своевременно подавать заявки и оплачивать заказанные услуги согласно выставленным счетам.

8 августа 2006г. истец приобрел у ответчика пять авиабилетов на рейс, осуществляемый Австрийской авиакомпанией «Люфтганза», с датой вылета - 06 сентября 2006г., по маршруту Екатеринбург-Франкфурт-Чикаго-Франкфурт-Екатеринбург, для своих сотрудников: Войтко В.И., Войтко Д.В., Войтко Д.В., Ермолина Д.А., Дьякова С.М. Оплата билетов произведена истцом платежным поручением № 1117 от 10.08.2006г. в размере 222 135 руб. 00 коп., на основании выставленного ответчиком счета № 106 от 09.08.2006г. (л.д. 37, 38).

Согласно имеющемуся в деле письму от 01.09.2006г. за исх. № 2/1 истец обратился к ответчику с просьбой о принятии ранее купленных билетов по вышеуказанному маршруту, на имя: Ермолина Дмитрия Анатольевича, Дьякова Сергея Михайловича (л.д. 26).

ООО «Агентство Меридиан Бизнес-Тревел» ответом от 04.09.2004г. исх. № 17 на письмо с просьбой о возврате купленных авиабилетов сообщило истцу о том, что стоимость билетов состоит из тарифа QHNRARUW - 999 долларов (в рублях по курсу 32,50 – 32 470 руб.) и таксы - 12 892 руб., поскольку сумма тарифа ответчиком не может быть возвращена, возврату подлежит 12 892 руб. (л.д. 27-28).

Претензией от 05.09.2006г. истец повторно обратился к ответчику с просьбой о возврате стоимости билетов, приобретенных ООО «Техтрейд» на Ермолина Д.А. и Дьякова С.М.

Ответом на претензию от 14.09.2006г. исх. № 18 ответчик сообщил, что пассажир вправе отказаться от полета, при уведомлении перевозчика, указанного в договоре (авиабилете). В случае отказа от авиабилетов  сумма, подлежащая возврату, определяется в соответствии с правилами применения тарифа авиакомпании перевозчика «Люфтганза» частично, в размере 25 784 руб. (такса за два билета). 

Несогласившись с ответом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров на основании договоров воздушной перевозки.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 статей 103 и 105 ВК РФ по договору воздушной перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку. Заключение договора воздушной перевозки пассажира удостоверяется авиабилетом.

Из имеющихся в материалах дела билетов и вышеуказанных норм следует, что договоры перевозки пассажиров воздушным транспортом заключены Австрийской авиакомпанией «Люфтганза» (перевозчик) с Ермолаевым и Дьяковым (пассажиры) (л.д. 9-21).

Следовательно, ни истец – ООО «Техтрейд», ни ответчик - ООО «Агентство Меридиан Бизнес-Тревел» не являются сторонами по договорам перевозки пассажиров авиатранспортом по авиабилетам  № 257 4408 398 515 и № 257 4408 398 516.

В соответствии со статьей 108 Кодекса пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Заключенный между сторонами в июле 2006г. договор о комплексном обслуживании не содержит условий, обязывающих агентство «Меридиан» принимать проданные авиабилеты и осуществлять возврат их стоимости при отказе от полета в порядке ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат правил перевозчика - Австрийской авиакомпании «Люфтганза». Имеющееся в договоре условие (пункт 5.1) о том, что при организации обслуживания  «Меридиан» руководствуется правилами авиакомпаний, не с учетом указанных выше обстоятельств не может быть оценено как обязанность по осуществлению расчетов по возврату авиабилетов. Следовательно, ссылка истца на названный пункт договора не может быть принята.

Иное суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказано.

Не усматривается, из материалов дела, и факт конкретной передачи ответчику неиспользованных авиабилетов и каких-либо документов (доверенностей), позволяющих осуществить возврат.

Кроме того, авиабилеты являются именным документом, что означает возможность осуществление проезда и соответственно возврата денежных средств при неиспользовании его лицом, указанным в качестве пассажира, с представлением документов удостоверяющих его личность.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенных у него авиабилетов правомерны и подтверждаются имеющимися материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что оплата денежных средств за билеты осуществлялась на основании выставленного ответчиком счета во исполнение заключенного с ответчиком договора, в связи с чем, он обязан произвести выплату денежных средств за возврат авиабилетов, несостоятельны. Кроме того, заявка на приобретение авиабилетов отсутствует, а счет № 106 от 09.08.2006г. не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор, что свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи спорных билетов (ст. 307 ГК РФ).  

Таким образом, доводы истца - ООО «Техтрейд» изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения  от 16 марта 2007 года по делу № А60-36480/2006-С3 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2007 года по делу № А60-36480/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Е.Е. Васева

                                                                               О.Ф. Соларева