Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А60-25913/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2892/2007-ГК

г. Пермь                                                                        Дело № А60-25913/2005-С1

15 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Агрос» (г. Екатеринбург): Никонов В.Г. по доверенности от 11.12.2006 г.,

от ответчика – Муниципальное унитарное предприятие «Колхозный рынок» (МУП «Колхозный рынок») (г. Новоуральск Свердловской области): Власов А.А., по доверенности от 19.09.2006 г.,

от третьего лица – Муниципальное образование город  Новоуральск (МО город Новоуральск): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Агрос»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2007 г. по делу № А60-25913/2005-С1

(судья Микушина Н.В.)

по иску ООО «Агрос» к МУП «Колхозный рынок» о возмещении затрат на финансирование строительства пристроя,

третье лицо – МО город Новоуральск,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрос» (общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Колхозный рынок» о взыскании 2 518 230 руб. расходов, понесённых в связи с финансированием строительства пристроя к павильону.

 В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требование, заявив о взыскании 2 497 416 руб., из которых 1 948 269 руб. - стоимость вклада истца по договору простого товарищества (о совместной деятельности) и 549 147 руб. - неосновательное обогащение (т.3, л.д.171-172).

Определением от 22.03.2006 г. (т.3, л.д.172-175) в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО город Новоуральск, на его правопреемника - Новоуральский городской округ.

Решением от 06.05.2006 г. (т.3, л.д.238-244) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 г. (т.4, л.д.46-50) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 24.10.2006 г. (т.4, л.д.89-93) решение суда первой инстанции от 06.05.2006 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.03.2007 г. (т.4, л.д.132-136) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, приведённым в отзывах этих лиц на указанную жалобу, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Колхозный рынок" и обществом "Агрос" подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.04.2003, согласно которому данные юридические лица (товарищи) соединяют свои вклады для совместной деятельности по возведению пристроя к овощному павильону "Ангар", расположенному в г. Новоуральске по ул. Вокзальная, д. 2а, в долевую собственность, а также для совместной эксплуатации павильона "Ангар" в соответствии с назначением этого объекта. Вкладом предприятия "Колхозный рынок" является предоставление в общее пользование товарищей указанного торгового павильона, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а также деловая репутация и связи, денежные средства в сумме 49400 руб., кроме того, предприятие "Колхозный рынок" обязуется получить у компетентных органов всю необходимую документацию для осуществления реконструкции названного объекта, выполнить проектные работы и предпринимать все необходимые административные шаги для решения вопросов, связанных с реконструкцией (п. 2.1 договора). Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что общество "Агрос" обеспечивает финансирование строительства пристроя в полном объеме, при этом первоначальным вкладом является сумма в 1067000 руб. Объем вкладов товарищей может быть изменен по их общему согласию как для одного из товарищей, так и для обоих (п. 2.2.1 договора). Договор простого товарищества от 30.04.2003 согласован с Комитетом по управлению имуществом МО "Город Новоуральск".

Дополнительными соглашениями к договору простого товарищества от 26.06.2003 N 1, от 14.07.2003 N 2, от 13.08.2003 N 3, от 11.09.2003 N 4, от 16.10.2003 N 5 предусмотрено, что общество "Агрос" вносит денежный вклады общей суммой 831869 руб. (237457 руб., 240968 руб., 153272 руб., 66752 руб., 133420 руб. по каждому дополнительному соглашению соответственно).

Соглашением от 31.10.2003 договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.04.2003 прекращен в связи с отказом предприятия "Колхозный рынок" от дальнейшего в нем участия, вклад последнего в сумме 49400 руб. переходит в собственность общества "Агрос" на основании акта взаимозачета.

Актом от 31.10.2003 определены доли товарищей по указанному договору о совместной деятельности, торговый павильон "Ангар" без пристроя возвращается предприятию "Колхозный рынок", за которым он закреплен на праве хозяйственного ведения, а обществу "Агрос" возвращается и является его собственностью объект реконструкции - пристрой к названному павильону, который на момент составления данного акта является объектом незавершенного строительства. Пунктом 2 данного акта определено, что сумма вклада общества "Агрос" на 31.10.2003 составила 1948269 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2005 (резолютивная часть от 28.03.2005) по делу N А60-1882/2005 акт от 31.10.2003 об определении долей по договору простого товарищества от 30.04.2003 признан недействительным как сделка, не соответствующая требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), поскольку заключен без согласия собственника имущества предприятия "Колхозный рынок" - МО "Город Новоуральск".

Судами также установлено, что общество "Агрос" достроило пристрой к торговому павильону "Ангар", при этом его расходы составили 549 147 руб., что подтверждается договорами, платежными поручениями, счетами-фактурами и актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

По мнению общества "Агрос", сумма его вклада в строительство пристроя к торговому павильону "Ангар", указанная в акте об определении долей от 31.10.2003, а также дополнительные расходы, понесенные им при возведении данного объекта, должны быть ему возвращены предприятием "Колхозный рынок", в связи с чем общество "Агрос" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Согласно ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

За муниципальным унитарным предприятием имущество закрепляется собственником на праве хозяйственного ведения (ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ст. 2, 11 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Правоспособность унитарного предприятия определена в ст. 3 названного Закона, которая предусматривает, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Предприятие «Колхозный рынок» не может быть субъектом права собственности, в силу чего в данном случае не может являться приобретателем указанного имущества в смысле, о котором идет речь в ст. 1102 ГК РФ, а, следовательно, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Согласно п.4 ст.18 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» договоры простого товарищества заключаются унитарным предприятием только с согласия собственника.

Договор простого товарищества от 30.04.2003 г. заключен при согласии учредителя МУП «Колхозный рынок».

Данное обстоятельство, в том числе, установлено Постановлением ФАС Уральского округа от 02.08.2005 г. по делу № Ф09-2413/05-С3 (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, основания для оценки данного договора как не соответствующего действующему законодательству, отсутствуют.

Аналогичной является по данному вопросу правовая позиция представителей сторон.

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007г. по делу № А60-25913/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина