Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А50-1306/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2512/07-АК

г. Пермь

15 мая 2007 года                                                        Дело №А50-1306/2007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.И.,

судей                                  Осиповой С..П.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Морион»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28.02.2007г. по делу № А50-1306/2007-А15, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Морион»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии:

от заявителя: Максимова Т.Д., доверенность от 19.02.2007г., паспорт,

от ответчика: Шилкова И.О., доверенность от 09.01.2007 г., удостоверение, Лобанчикова О.М., доверенность от 02.05.2007г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Морион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.01.2007г. № 445/446/295 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в суме 479 915,93 рублей и пени в сумме 98 564,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что фактически на предприятии не было простоев, а в соответствующие дни работникам предоставлялось дополнительное время отдыха; расходы по оплате таких дней для предприятия не являются экономически обоснованными, следовательно, оснований для отнесения их в уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходы не было; поскольку спорные расходы не были отнесены предприятием к расходам по налогу на прибыль, то выплаченные работникам предприятия суммы не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить.

Налоговая орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представители налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указали, что согласно локальным актам самого предприятия соответствующие дни квалифицированны как дни простоя, выплаченные работникам суммы за спорные дни простоя подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленных обществом расчетов по авансовым платежам за 9 месяцев 2006г. по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) принято решение от 16.01.2007г. № 445/446/295 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены ЕСН и страховые взносы на ОПС, а также соответствующие им пени, в связи с невключением обществом в налогооблагаемую базу сумм выплат (с учетом уральского коэффициента) работникам за простои.

В 2006 году общество производило своим работникам выплаты «за простои» в размере 2/3 тарифной ставки на основании приказов от 19.12.2005 г. № 248 (л.д. 97 т.1) и от 06.02.2006 г. № 24 (л.д. 99-100 т.1).

Согласно указанным приказам основанием для объявления соответствующих дней днями простоя являлись рождественские и новогодние праздники и, как следствие, невозможность полного обеспечения производства ПКИ и материалами (приказ № 248), а также изменения структурной схемы управления предприятием и сокращение численности работников, в связи с чем работа предприятия организовывалась с учетом обеспечения работников работой и функциональным распределением обязанностей (приказ № 24).

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты работникам общества должны включаться в налоговую базу по ЕСН, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.255 НК РФ начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда относятся к расходам на оплату труда, которые в свою очередь относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и учитываются при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 236 Налогового  кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.236 Налогового кодекса РФ, если соответствующие выплаты не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в текущем отчетном (налоговом периоде), то такие выплаты не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

В целях исчисления ЕСН под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено главой 25 Налогового кодекса РФ.

Указанными нормами не предоставляется налогоплательщику право самостоятельно включать или исключать из доходов и расходов те или иные суммы.

Следовательно, к выплатам, которые не являются объектом обложения ЕСН, могут относиться только выплаты, включенные в состав расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ.

Если налогоплательщик не отнес выплаты, признаваемые объектом налогообложения по ЕСН, к расходам для целей налогообложения прибыли, хотя должен был это сделать, то он не вправе уменьшить на эти выплаты налогооблагаемую базу по ЕСН.

При разрешении вопроса об отнесении выплат к расходам, влияющим на налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться главой 25 НК РФ.

При этом в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в том числе начисления стимулирующего и компенсационного характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

Таким образом, перечень расходов по оплате труда определен в статье 255 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, расходы, не указанные в статье 270 Налогового кодекса РФ и уменьшающие в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ налоговую базу по налогу на прибыль, подлежат обложению ЕСН в общеустановленном порядке.

В апелляционной жалобе обществом указано, что спорные выплаты произведены за счет прибыли и на основании пп.1 ст.270 Налогового кодекса РФ не подлежат включению в расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий документального подтверждения в силу ниже следующего.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. То есть, расходы, осуществленные за счет прибыли, оставшейся после налогообложения (чистой прибыли), не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни арбитражному суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, в подтверждение того, что спорные расходы действительно произведены за счет чистой прибыли.

Более того, исходя из содержания приказов, на основании которых были произведены спорные выплаты, фонд заработной платы предприятия формировался именно с участием выплат в размере 2/3 тарифной ставки за дни «простоя». Согласно графику рабочего времени (л.д.98) дни с 10.01.2006 г. по 13.01.2006 г. (по приказу № 248) табелируются как дни простоя, а во исполнение приказа № 24 на предприятии были разработаны и утверждены лимиты человеко-дней простоев по каждому подразделению общества. В обоих приказах указано на необходимость оформления простойных листов.

Довод представителя общества о том, что фактически соответствующие дни не были днями простоя, а являлись дополнительными днями отдыха для работников, поскольку простойные листы не оформлялись, работники  в соответствии с нормами трудового законодательства на своих рабочих местах не находились, временной приостановки производства не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неоформление работодателем простойных листов в нарушение требований собственных приказов свидетельствует только о ненадлежащей дисциплине работников предприятия при исполнении приказов; ненахождение работников в дни простоя на своих рабочих местах допускается п.3.3.9 Коллективного договора (л.д.41 т.2). Оплата за соответствующие дни (2/3 тарифной ставки в случае простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника) производилась в соответствии с п.4.4.18 Коллективного договора. Доказательств того, в спорные дни предприятие работало с плановой мощностью и ни на одном из его участков не было приостановки производства, обществом в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в отношении некоторых работников руководящего звена и ИТР не может быть каких-либо простоев, но считает, что в отношении таких работников спорные выплаты носили компенсирующий и (или) стимулирующий характер, связанный с режимом работы и условиями труда.

Таким образом, спорные выплаты в силу п.2 ст.253 и пп.3 п.2 ст.255, а также пп. 3 и 4 п. 2 ст. 265 главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в составе внереализационных расходов и расходов на оплату труда соответственно.

Общество вместо уменьшения на эти расходы налоговой базы по налогу на прибыль уменьшило на их сумму налоговую базу по единому социальному налогу, полагая, что пункт 3 статьи 236 НК РФ предоставляет ему право такого выбора.

Суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, не находит оснований для оценки спорных выплаты иначе как выплат за дни простоя в отношении работников, непосредственно связанных с производством, и как выплат компенсирующего и (или) стимулирующего характера, связанного с режимом работы и условиями труда, в отношении иных работников.

Довод общества о том, что расходы на спорные выплаты не являются для него экономически обоснованными и не направлены на получение прибыли, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. предприятие, будучи коммерческой организацией, деятельность которой, по своей природе, направлена на получение прибыли добровольно и осознано приняло решение о необходимости произвести спорные выплаты в январе 2006 года всем работникам предприятия, а позднее некоторым из работников с учетом обеспечения объемов работы и функциональным распределением обязанностей.

При указанных выше обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2007г. по делу № А50-1306/2007-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Морион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                            Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                         С.П. Осипова

                                                                                    Н.М. Савельева