Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А71-9566/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела 17АП-2913/07-АК

г. Пермь

15 мая 2007 года                                                           Дело № А71-9566/2006-А24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – инспекции Федеральной налоговой службы России  по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2007,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Нефтепродукт»

к  инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании действительным ненормативного правового акта в части

при участии:

от заявителя: Неустроева А.Б. (доверенность от 14.05.2007 № 60-2007), Гирняк О.Г. (доверенность от 20.05.2004);

от заинтересованного лица: Леконцевой Ю.В. (доверенность от 09.01.2007 № 3),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСПЭК-Нефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 20.09.2006 № 05-11-02/99 в части неуплаты обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 1 397 487,91, и начисленных на указанную сумму пеней в сумме 133 112,58 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска (далее – налоговый орган) обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене решения первой инстанции настаивал.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность общества, действиями налогоплательщика не причинены убытки бюджету, поскольку поставщиком перечислен НДС в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято обжалуемое решение от 20.09.2006 № 05-11-02/99 (л.д. 13-26 т. 1), которым в том числе обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2005 года в размере 1 397 487,91 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 133 112,58 руб.

Выводы налогового органа мотивированы тем, что налоговые вычеты по НДС на сумму 1 397 487,91, уплаченные за нефтепродукты, приобретенные у ЗАО «АСПЭК» на сумму 9 161 309,57 заявлены необоснованно, поскольку обществом, ЗАО «АСПЭК», ЗАО «Петролеум-Сервайс» создана схема движения денежных средств, по которой ЗАО «АСПЭК» получило оплату переданного обществу товара за счет собственных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по приобретению нефтепродуктов отвечает роду деятельности общества; денежные средства, полученные обществом от ЗАО «АСПЭК», в силу ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 27 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются собственностью общества, следовательно, оно вправе ими распоряжаться по своему усмотрению, в том числе передавать в качестве займа.

Указанные выводы являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычеты в силу ст. 172 Кодекса производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана налоговым органом необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность обжалуемого ненормативного акта.

Как видно из материалов дела, 17.12.2003 по платежному поручению № 7104 ЗАО «АСПЭК» перечислило обществу денежные средства в размере 14 000 000 руб. с указанием назначения платежа «безвозмездный вклад в имущество сог. протокола от 17.11.2003»

На основании заключенного между обществом (покупатель) и ЗАО «АСПЭК» (поставщик) договора от 01.06.2003 № 631-Г3/2003 общество приобретало нефтепродукты.

Во исполнение указанного договора ЗАО «АСПЭК» передало обществу товар на сумму 9 161 309,57 по товарным накладным (л.д. 103-104, 125-132 т. 1) и выставило счета-фактуры на ту же сумму, что отражено в Книге продаж ЗАО «АСПЭК» (л.д. 2-5 т. 2). При этом реальность передачи товара налоговым органом не оспаривается.

Приобретенный товар оплачен обществом по платежному поручению № 3 от 13.01.2005 в полном объеме, в том числе НДС 1 397487,91 руб. (л.д. 57 т. 2). НДС перечислен в бюджет полностью.

Из материалов дела и пояснений представителя общества следует и налоговым органом не оспаривается, что приобретенные нефтепродукты реализованы с наценкой через АЗС, являющиеся обособленными подразделениями общества.

При таких обстоятельствах обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку денежные средства, которыми осуществлена оплата, были получены обществом от ЗАО «АСПЭК», в последствии были переданы ЗАО «Петролеум Сервис» по договору займа от 17.12.2003 № 52-КП03 и возвращены последним обществу, то общество не понесло реальных затрат на приобретение товара, а поставщик за реализованный товар получил собственные средства, из чего налоговый орган полагает, что налоговый вычет заявлен необоснованно. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (п.3.и 4 ст. 27 указанного Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, законодательством предусмотрена правовая конструкция, разрешающая участникам передачу обществу в собственность денежных средств на безвозвратной основе.

Как видно из материалов дела, из п. 6.18., 6.19 Устава общества (л.д. 133-147 т. 1) участники общества обязаны по решению общего собрания участников вносить вклады в имущество общества, которые вносятся всеми участниками пропорционально их доли в уставном капитале.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 17.11.2003 (л.д. 42 т. 2) единственным участником общества ЗАО «АСПЭК» принято решение о внесении обществу денежного вклада в размере 70 000 000 руб. в срок до 31.12.2003.

17.12.2003 по платежному поручению № 7104 (л.д. 56 т. 2) ЗАО «АСПЭК» перечислило обществу 14 000 000 руб. с указанием назначения платежа «безвозмездный вклад в имущество сог. протокола от 17.11.2003».

Получение указанных средств обществом также подтверждается справкой о движении денежных средств от 17.12.2003 (л.д. 47 т. 2) и оборотной ведомостью за декабрь 2003 года по счету 9802 (безвозмездные поступления).

Таким образом, указанные денежные средства не могут быть квалифицированы как заемные, а являются собственностью общества, следовательно, последующая передача полученных денежных средств ЗАО «Петролеум Сервис» по договору займа от 17.12.2003 № 52-КП03 не может иметь правового значения при оценке добросовестности общества по получению возмещения по НДС,  иного налоговым органом не доказано.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что  законодательство не содержит запрета на осуществление хозяйственных операций между участниками общества и самим обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности ООО «АСПЭК-Нефтепродукт».

Взаимозависимость ЗАО «АСПЭК», ООО «АСПЭК-Нефтепродукт» и ЗАО «Петролеум сервис» подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Между тем указанное обстоятельство не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу  ст. 20, п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость лиц имеет значение, в случае возникновения у налогового органа сомнений в правильности применения цен по сделкам. Однако из обжалуемого решения налогового органа не следует выявление занижения или завышения цены на нефтепродукты, которые приобретены обществом у ЗАО «АСПЭК».

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 09.03.2007 отмене не подлежат.

В порядке распределения судебных расходов с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г. Ижевска госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              И.В. Борзенкова

                                                                                          Н.П. Григорьева