Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А60-32971/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2365/2007-ГК

г. Пермь                                                                        Дело № А60-32971/2006-С3

15 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ОАО «Уралкомпром» (г. Нижний Тагил Свердловской области): Капинус Е.А. по доверенности № 18/07 от 07.05.2007 г., Мамедов И.М. по доверенности № 19/06 от 01.11.2006 г.,

от ответчика – Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Свердловской области (г. Екатеринбург): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Уралкомпром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2007 г. по делу № А60-32971/2006-С3

(судья Казакова Г.И.)

по иску ОАО «Уралкомпром» к Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ в Свердловской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралкомпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ в Свердловской области о взыскании убытков в размере 26 261 808 руб.

Решением от 15.02.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2005 г. (л.д.28-29) удовлетворено ходатайство следователя прокуратуры о наложении ареста на имущество - 29 вагонов-цистерн модели 15-150 (15-5103) с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.07.2006 г. по делу № 22-7104/2006 (л.д.30-31) указанное постановление отменено, производство по материалу прекращено в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 26 261 808 руб., в том числе: 2 466 450 руб. – потеря качества цистерн,  3 045 000 руб. – износ цистерн, 1 300 000 руб. – плата за хранение, 4 343 230 руб. – расходы по охране и 15 104 128 руб. – разница тарифов на использование цистерн МПС и собственных цистерн за время нахождения данного имущества под арестом.

Исковое заявление мотивировано тем, что, по мнению истца, указанные выше убытки он понёс в результате незаконного действия судебного органа, которое выразилось в вынесении 02.03.2005 г. судьёй Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области постановления о наложении ареста. 

Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в деле отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, который подтверждает вину судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в принятии незаконного постановления о наложении ареста на имущество, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласен с суждением суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что вина судьи в принятии незаконного постановления, была установлена в кассационном определением от 14.07.2006 г.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечённое к участию в деле Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Свердловской области является надлежащим ответчиком по иску, не может повлечь иной вывод.  Данное обстоятельство не влечёт удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007г. по делу № А60-32971/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина