Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А50-3099/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2750/07-АК

г. Пермь                                                            Дело № А50-3099/2007-А18

15 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Фроловны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 г.

по делу № А50-3099/2007-А18, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Фроловны

к Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: Тиуновой Е.В. – представителя по доверенности,

от ответчика:  Домрачевой Е.В. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысова Татьяна Фроловна обратилась в арбитражный суд  с заявлением об отмене постановления от 01.03.2007 №111 Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской края от 26.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность выводов проверки о применении  предпринимателем незарегистрированной ККТ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель пояснил, что проверкой было выявлено два правонарушения: неприменение ККТ (неотбитие чека) и применение  незарегистрированной ККТ, однако штраф наложен только за неотбитие чека.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 г. должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в месте осуществления предпринимателем своей деятельности – отделе магазина «Товары для дома», расположенном по адресу: с. Вознесенское Верещагинского района Пермского края, ул. Ленина,38. В ходе проверки установлено неприменение работником предпринимателя контрольно-кассовой техники при принятии наличных денежных средств за продаваемый товар: чек не отбит и не выдан. По данному факту составлен акт проверки от 01.02.2007. 22.02.2007 г. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 111-ККТ

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 01.03.2007 № 111 о привлечении предпринимателя Лысовой Т.Ф. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составило 3000 руб. Протокол и постановление вручены предпринимателю в день их составления (вынесения).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неприменения его работником (продавцом Тютиковой Т.С.) контрольно-кассовой техники при продаже 01.02.2007 года товара на сумму 28 руб. (ножа канцелярского и волчка). Вина предпринимателя в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ): не проведен должным образом инструктаж продавца по правилам применения ККТ, не разъяснена необходимость обязательного соблюдения данных правил.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в действиях предпринимателя является доказанным. Наложение на него административного штрафа в размере 3000 руб. является правомерным. Поскольку штраф применен к правонарушителю в минимальном размере, установленном ст.14.5 КоАП РФ для предпринимателей, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В силу изложенного не имеют значения для существа дела доводы апелляционной жалобы по факту применения ККТ, не включенной в Государственный реестр. Однако и они являются необоснованными.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Модель контрольно-кассовой техники, находившейся в месте осуществления торговли предпринимателем (Миника-1102Ф), была исключена из Государственного реестра с 1 октября 2004 г. (Протокол заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004).

В соответствии с Положением о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (утв. решением ГМЭК от 22.10.1993, протокол №3), модели контрольно-кассовых машин с указанием их версий вносятся в Государственный реестр на срок, устанавливаемый Государственной комиссией, но не более чем на пять лет (п.3.2). В случае исключения модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр.

Конституционным Судом РФ не установлено противоречие изложенных норм конституционным правам граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 436-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»).

Поскольку годом выпуска применяемой предпринимателем ККМ является 1999-ый, в 2007 году данная машина уже не могла им использоваться. При этом обязанность по извещению предпринимателей об исключении из Государственного реестра ККТ определенных моделей законодательством на налоговые органы не возлагается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Лысовой Т.Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

Т.С. Нилогова