Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу n 17АП-711/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-711/06АК

3 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2006 г.

по делу № А60-18751/06-С5, принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги

к Орской таможне и Приволжскому таможенному управлению

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения об отказе в рассмотрении жалобы,

при участии

от заявителя: Мыльников В.В. – представитель по доверенности,

от Орской таможни:  Палатов В.Т. – представитель по доверенности,

от Приволжского таможенного управления: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и об отмене постановления Орской таможни от 16.02.2006 г. по делу № 10416000-333/2005 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 50000 руб., а также решения Приволжского таможенного управления от 21.04.2006 об отказе в рассмотрении жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемые акты признать незаконными. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответственность за недостоверное сообщение сведений должен нести грузоотправитель, вина перевозчика в данном случае отсутствует. Жалоба в вышестоящий таможенный орган была направлена им в установленный законом срок, в связи с чем оснований для отказа в ее рассмотрении не имелось.

Орская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна. В представленном отзыве ссылается на наличие вины ОАО «РЖД» в сообщении таможенному органу  недостоверных сведений, что подтверждается материалами дела. Просит оставить решение суда без изменения.

Приволжское таможенное управление также считает решение суда законным и обоснованным, представило отзыв, в котором обосновывает пропуск заявителем срока подачи жалобы в вышестоящий таможенный орган.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» приняло от Дустматова М.К. по накладной от 24.10.2005 № М 808707 груз для перевозки его из г. Екатеринбурга в Таджикистан. В соответствии с наименованием груза, указанным в накладной, а также приложенным к ней перечнем (л.д.51-52) перевозке подлежал груз для личных и бытовых нужд.  Перевозимые вещи были загружены в вагон № 28217594, вагон опломбирован перевозчиком (ЗПУ «Транс-пломбир» №0012155, 0012156 СВР).

При убытии данного вагона с таможенной территории РФ должностными лицами Орской таможни был проведен таможенный досмотр груза, в ходе которого обнаружено наличие в вагоне незаявленного товара: полиэтиленовой пленки (2 рулона), дверных наличников (111 шт.), оконных штапиков (200 шт.) и других (акт досмотра от 03.11.2005 № 10416090/ 31105/000388).

По данному факту таможенным органом проведено административное расследование и составлен протокол от 16.02.2006, на основании которого вынесено постановление от 16.02.2006 (дело № 10416000-333/2005) о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к ответственности, предусмотренной частью 3 ст.16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб.

Полагая, что постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях перевозчика состава административного правонарушения, наличия его вины в совершении правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров  при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов, к которым относятся также документы, содержащие недостоверные сведения (Примечание 2 к ст.16.1).

Установление ответственности частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ направлено на обеспечение соблюдения процедур таможенного оформления товаров. В соответствии со ст.120 Таможенного кодекса РФ убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа. До убытия товаров и транспортных средств перевозчик обязан представить  таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73- 76 настоящего Кодекса (в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка товаров). Статья 76 ТК РФ предусматривает в том числе сообщение перевозчиком сведений о количестве грузовых мест, наименовании, весе товара. Согласно п.2 ст.76 перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу железнодорожной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

В рассматриваемом случае перевозчик представил таможне накладную от 24.10.2005 № М 808707, заявление декларанта от 24.10.2005 и другие документы, которые, как указано выше, содержали недостоверные сведения. Данные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Что касается вины правонарушителя, то из материалов административного дела следует, что у перевозчика имелась возможность представить таможенному органу достоверные сведения, однако он не принял необходимых для этого мер.

В соответствии со ст.12 (§ 2) Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 г. (СМГС) железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан внести исправления или составить новую накладную, если исправления не допускаются. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

Согласно ст.27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В рассматриваемом случае перевозчик не сделал каких-либо отметок о несоответствии фактически  перевозимого груза железнодорожной накладной, не заявил об этом в ходе таможенного досмотра. Между тем судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что загрузка товаров в вагон осуществлялась при участи работника ОАО «Российские железные дороги» Прудниковой Н.А., которая, как представитель перевозчика, имела возможность проверить достоверность сведений о товаре, указанном грузоотправителем в товаросопроводительных документах.

Присутствие (или отсутствие) при загрузке вагона должностного лица таможенного органа не имеет решающего значения для разрешения настоящего дела, поскольку не освобождает перевозчика от обязанности по обеспечению достоверности сведений, представляемых таможенному органу.

Положение § 1 статьи 12 СМГС об ответственности отправителя за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, также не исключает ответственность перевозчика в его отношениях с административными органами РФ.

Вышеуказанное свидетельствует, что перевозчик пренебрежительно отнесся к своей обязанности по надлежащему оформлению и приему товара, не проявил ту заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. Привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, является правомерным.

Заявителем обжалуется также решение от 21.04.2006 Приволжского таможенного управления об отказе в рассмотрении им как вышестоящим таможенным органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Основанием для отказа в рассмотрении жалобы явился пропуск заявителем установленного КоАП РФ срока подачи жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока выносится определение (части 2,4 ст.30.3 Кодекса).

Копией почтового уведомления (л.д.112) подтверждается, что постановление о привлечении к административной ответственности было получено заявителем 02.03.2006 г. Жалоба на постановление подана 22.03.2006 (л.д.31), то есть с нарушением 10-дневного срока. Ходатайство о восстановлении срока к жалобе не приложено, каких-либо пояснений по поводу пропуска срока подачи жалобы вышестоящему таможенному  органу не представлено. Таким образом, Приволжское таможенное управление правомерно отказало в рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2006 года по делу № А60-18751/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Х. Риб

                                                                           С.П. Осипова