Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А60-12973/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2372/07-ГК

15 мая 2007 года                                         г. Пермь                    Дело № А60-12973/2006-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А,

судей                                                         Глотовой Г.И,

                                                                    Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсных кредиторов

ООО «УралСибЛес» и ООО Лесмаркет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2007 года, принятое судьей Самойловой Т.С. в рамках дела № А60-12973/2006-С11

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пригородный леспромхоз»

по заявлению ООО «УралСибЛес» и ООО Лесмаркет»

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов

      ООО «Пригородный леспромхоз» от 15 ноября 2006 года.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле       извещены, не явились.

ООО «УралСибЛес» и ООО Лесмаркет» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.11.2006.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «УралСибЛес» и ООО Лесмаркет» с судебным актом не согласны, в апелляционной жалобе просят определение отменить, заявление удовлетворить, считают, что суд не дал оценки тому, что они надлежаще не извещались о созыве собрания, у голосовавшего от их имени представителя отсутствовали полномочия, управляющим не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры организации и проведения собрания (реестр кредиторов, бюллетени для голосования и т.д.), в голосовании в качестве представителя одного из кредиторов участвовал руководитель должника.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле документам.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный арбитражный суд

установил:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 в отношении ООО «Пригородный леспромхоз» (далее должник) введено наблюдение, определением от 22.06.2006 временным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Временным управляющим созвано и 15.11.2006 проведено первое собрание кредиторов, на котором, согласно его протокола, присутствовали представители 7 конкурсных кредиторов с общей суммой требований 15.324.762 руб. основного долга, что соответствует 99,79% от размера требований, предоставляющих право участия в первом собрании кредиторов.

Как следует из протокола собрания и бюллетеней для голосования, в собрании помимо иных приняли участие конкурсные кредиторы ООО «УралСибЛес», ООО Лесмаркет» и ООО «Крона», чьи требования в части основного долга включены в реестр требований кредиторов в размере 2.860.000 руб, 4.331.903 руб. и 7.262.073 руб. соответственно. Следовательно, на собрании кредиторов каждый из названных кредиторов обладал долей в размере соответственно 18,7%, 28,3% и 47,4% от общего количества голосов.

По повестке дня собранием приняты следующие решения:

- отчет временного управляющего принять к сведению (1);

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области о признании ООО «Пригородный леспромхоз» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на 1 год  (2);

- комитет кредиторов не образовывать (3);

- не предъявлять специальных требований к кандидатурам арбитражных управляющих (4);  

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «Пригородный леспромхоз» Чу Эдуарда Сановича как лица, исполнявшего обязанности временного управляющего, на основании п. 7 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (5);

- установить вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Пригородный леспромхоз» в размере 50.000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий (6);

- процедуру конкурсного производства осуществлять за счет имущества должника (7);

- реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов ООО «Пригородный леспромхоз» не привлекать, возложить функции реестродержателя на конкурсного управляющего (8);

- местом проведения собраний кредиторов ООО «Пригородный леспромхоз» утвердить г. Нижний Тагил (9).

При этом решения приняты единогласно за исключением решений, указанных выше за № 3 и № 6. За их принятие отдано 50,85% от общего числа голосов, принявших участие в собрании, против – 49,14% (против, в частности, голосовали и заявители ООО «УралСибЛес» и ООО Лесмаркет»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителей о непредставлении временным управляющим документов, подтверждающих соблюдение процедуры организации и проведения собрания (реестр кредиторов, бюллетени для голосования и т.д.) опровергается материалами дела. В деле содержится представленный управляющим отчет о совей деятельности, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО Лесмаркет» получил телеграмму временного управляющего о созыве собрания кредиторов 10.11.2006, то есть за четыре дня до собрания, тогда как статёй 13 Закона о банкротстве установлено уведомление кредиторов не позднее чем за 5 дней до даты собрания. Телеграмма в адрес ООО «УралСибЛес» доставлена не была.

Между тем заявители не приводят доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на их право принять участие в собрании кредиторов 15.11.2006, на котором, как следует из протокола собрания и бюллетеней для голосования, присутствовал и голосовал их представитель.

Из материалов дела следует, что в ходе собрания ООО «УралСибЛес» и ООО Лесмаркет» представляла адвокат Саженкова А.А. на основании доверенностей от 01.10.2006 (т. 2 л.д. 179 и 180). В этих доверенностях на её имя определенно зафиксированы полномочия Саженковой А.А. в отношении каждого из обществ представлять его интересы при взаимоотношениях с арбитражными управляющими, кредиторами, должниками, представлять интересы на собраниях кредиторов с правом совершать от имени общества все необходимые действия, в том числе голосовать от его имени при принятии решений.

Довод заявителей, что их нельзя считать участвовавшими в собрании в связи с отзывом указанных доверенностей, отклонен арбитражным судом первой инстанции обоснованно. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «УралСибЛес» и ООО Лесмаркет» исполнялась предусмотренная ст. 189 Гражданского кодекса РФ обязанность известить об отмене доверенности лицо¸ которому она выдана¸ а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми была дана доверенность. В связи с этим суд сделал правильный вывод, что права и обязанности, возникшие для ООО «УралСибЛес» и ООО Лесмаркет» в результате действий их представителя на собрании кредиторов 15.11.2006, сохраняют своё действие в отношении заявителей и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

В собрании кредиторов от имени ООО «Крона» на основании доверенности от 01.10.2006 (т. 2 л.д. 177) принял участие Чайковский С.Г, являвшийся на тот момент также директором должника. Положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылались заявители, регламентируют ограничения представительства при совершении сделок. Представительство на собрании кредиторов таковым не является. Поэтому довод заявителей, что голоса ООО «Крона» не должны учитываться при подведении результатов голосования на собрании, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Поскольку все вопросы, по которым были приняты решения собранием кредиторов, прямо отнесены ст. 73 Закона о банкротстве к его компетенции, нарушений компетенции собрания не усматривается.  

За принятие всех решений проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие большинством голосов от числа голосов кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения считаются принятыми.

Заявителями жалобы не обосновано, каким именно образом решения собрания не образовывать комитет кредиторов и об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50.000 руб. ежемесячно нарушают их права и законные интересы. Следовательно, оснований для признания их недействительными не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено. Оснований для отмены  определения суда первой инстанции  не имеется, апелляционная жалоба ООО «УралСибЛес» и ООО Лесмаркет» не подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2007 года по делу № А60-12973/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   Г.И. Глотова

                                                                                              Н.Г. Селянина