Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А50-2224/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2977/07-АК

г. Пермь                                                            Дело № А50-2224/2007-А18

15 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Лекарства Прикамья»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2007 г.

по делу А50-2224/2007-А18, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ЗАО «Лекарства Прикамья»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ляшенко Ю.В. – представителя по доверенности,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лекарства Прикамья» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением об отмене постановления от 26.12.2006 № 660/08 Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие угрозы общественным отношениям в сфере розничной торговли, посягательств на права потребителей, указывает, что фактически договор купли-продажи налоговым органом с аптекой заключен не был, кроме того, Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем неприменение ККМ не могло повлиять на размер налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговый орган представил отзыв, в котором ссылается на то, что состав административного правонарушения в действиях Общества является доказанным, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 г. должностным лицом  налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в месте осуществления Обществом торговой деятельности – магазине, расположенном по адресу: г. Соликамск Пермского края, ул. Матросова, 12. В ходе проверки установлено неприменение ККТ при принятии наличных денежных средств за товар: продавцом (провизором аптеки) чек не отбит и не выдан. По данному факту составлены акты проверки от 23.11.2006, получены объяснения с провизора Казаковой Ю.И. 12.12.2006 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №945/13.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 26.12.2006 № 660/08 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неприменения КТТ, наличия вины Общества в данном правонарушении, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неприменения им ККТ при продаже 23.11.2006 года одной пачки перевязочной ваты по цене 17,60 руб., 1 упаковки таблеток «Спазмалгон» по цене 20,50 руб., 1 упаковки таблеток «Парацетамол» по цене 2,20 руб.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ): не обеспечено постоянное наличие в аптеке кассовой ленты, не проведен должным образом инструктаж продавца (провизора) по его действиям в случае отсутствия кассовой ленты, не разъяснена необходимость четкого и безусловного соблюдения правил применения ККТ.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии фактического заключения договора купли-продажи вышеуказанных лекарств между налоговым органом и Обществом, отклоняется. Данное обстоятельство не является обязательным для установления события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.  На основании п.1 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного закона…; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Такие же права предоставлены налоговым органом Законом РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Таким образом, действия ответчика по проверке применения ККТ были осуществлены в рамках установленных законом полномочий. Оснований для непринятия материалов проверки в качестве доказательств совершенного правонарушения у суда не имеется.

Правильным является также вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ при продаже товара (оказании услуги) за наличный расчет. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, контрольных функций государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. В рассматриваемом случае отсутствие существенной угрозы данным отношениям не установлено.

Одно лишь обстоятельство, что размер полученного Обществом дохода не влияет на размер уплачиваемого им в бюджет налога, не свидетельствует об отсутствии угрозы отношениям по осуществлению государственного контроля. Также не говорит об отсутствии угрозы то, что медицинские изделия и препараты не подлежат обмену или возврату. Так, товар ненадлежащего качества подлежит замене или возврату в любом случае, независимо от того, включен ли он в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, или нет (ст.ст.18-21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.11.2006) «О защите прав потребителей»). Права потребителей при неприменении ККТ и невыдаче чека нарушаются тем, что для них значительно осложняется факт доказывания покупки товара и, соответственно, возможность предъявления продавцу возникших претензий к качеству товара.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Лекарства Прикамья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

Т.С. Нилогова