Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А50-3065/07-А15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№А17АП-2656/07-АК

г.Пермь

15 мая 2007 года                                                             Дело № А50-3065/07-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лысьвенского городского прокурора

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 года                                   по делу № А50-3065/2007-А15, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Лысьвенского  городского прокурора к Административной комиссии при администрации МО «Лысьвенский муниципальный район»

третье лицо: ИП Черепахина Е.А.

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя – Демотко С.А., удостоверение,

от ответчика и третьего лица - не явились, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007г. производство по делу по заявлению Лысьвенского  городского прокурора о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» №71 от 14.02.2007г. о подвержении административному наказанию Кивилева Константина Викторовича в виде штрафа в размере 100 руб. прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заявитель по делу - Лысьвенский городской прокурор с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела и неправильное применение норм материального права.

 Ответчик - Административная комиссия при администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» и третье лицо - ИП Черепахина Е.А. в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007г. ИП Черепахина Е.А. обратилась к Лысьвенскому городскому прокурору с заявлением об обжаловании постановления административной комиссии о привлечении ее к административной ответственности за нарушение 29.01.2007г. предпринимателем Правил торговли мелкорозничной сети по ч.2 ст.2.22 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях» (л.д.11). 30.01.2007г. в отношении ИП Черепахиной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.2.22 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях» (л.д.10).

14.02.2007г., рассмотрев материалы на ИП Черепахину Е.А., административная комиссия вынесла постановление №71, в резолютивной части которого административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. подвергнут гр.Кивелев Константин Викторович (л.д.9).

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции сослался на неподведомственность требований, заявленных прокурором, арбитражному суду (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ), поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что к административной ответственности привлечен гражданин.

Данный вывод суда первой инстанции недостаточно обоснован и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.11.1995 N 168-ФЗ) полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дела, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, и прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае выявления вынесенного административным органом ненормативного акта, не соответствующего действующему законодательству, прокурор должен подать соответствующее заявление, в данном случае, в арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2007г., составленного в отношении ИП Черепахиной Е.А., по ч.2 ст.2.22 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях» (л.д.10), заявлением ИП Черепахиной Е.А. в адрес прокурора от 05.03.2007г. (л.д.11), свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об ИП, зарегистрированном до 01.01.2004г. (л.д.13), актом обследования объектов торговли от 28.01.2007г., составленном в отношении ИП Черепахиной Е.А., что основанием для вынесения оспариваемого постановления явились указанные материалы и в отношении правонарушения, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности (при продаже товаров без свидетельства на право торговли, ценников и документов, подтверждающих качество и безопасность товара). Иного в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему спору, не исследовал статус лица, указанного в резолютивной части оспариваемого постановления - Кивилева Константина Викторовича, не привлек его к участию в деле.

Поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает интересы лица, не привлеченного к участию в деле, то определение суда первой инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного следует, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, ч.1, ч.4 п.4 ст.270, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2007г. по делу №А50-3065/2007-А15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              С.П.Осипова

Судьи                                                                            Т.С.Нилогова

                                                                                      Н.М.Савельева