Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А60-46/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2906/07-АК

г. Пермь

15 мая 2007 года                                                                Дело № А60-46/2007-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

к судебному приставу-исполнителю Асбестовского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тихонову А.В.,

Асбестовскому отделу главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (УФССП по Свердловской области)

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, о возврате из бюджета денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП РФ),

взыскатели – инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области (ИФНС), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области     

при участии:

от ООО «Стройинвест»: не явились, извещены, надлежащим образом,

от судебного пристава- исполнителя Тихонова А.В. Асбестовского отдела УФССП по Свердловской области: Ковалевой Ю.С. (доверенность от 02.05.2007 № 15), 

от Асбестовского отдела УФССП по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от ГУ ФССП РФ: Ковалевой Ю.С. (доверенность от 16.01.2007),

от взыскателей: не явились извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя Асбестовского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тихонова А.В. по распределению денежных средств, взысканных в отношении должника, а также о возврате денежных средств в сумме 568 830,20 руб.на депозитный счет Асбестовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области и распределении в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заявитель и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что нарушение порядка очередности списания денежных средств является достаточным основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, не направившие своих представителей, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2005 судебным приставом исполнителем Асбестовского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должника сводного исполнительного производства № 4697/1/05 на основании постановлений ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 2 295 177,07 руб.

К материалам сводного исполнительного производства приобщены постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2004 № 1196, от 15.11.2004 № 1200, от 15.11.2004 № 1203, от 15.11.2004 № 1202, от 14.01.2005 № 1370, от 08.02.2005 № 1374, от 12.02.2005 № 1590, от 19.05.2005 № 1594, от 15.06.2005 № 1651, от 15.06.2005 № 1652, от 18.10.2005 б/н, от 19.12.2005 б/н (л.д. 94, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 130, 134, 138, 140 т. 1), а также постановление от 29.06.2006 № 11005 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 № 167413 о взыскании с заявителя в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 1 128 054 руб. (л.д. 142 т. 1).

Постановления о взыскании исполнительского сбора выносились в рамках возбужденных в 2004-2005 годах исполнительных производств.  

Так 29.11.2004 постановлением судебного пристава исполнителя Деминой Ф.Е. Асбестовского подразделения службы судебных приставов № 15 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 10115/04 (л.д. 95 т. 1) о взыскании в пользу ИМНС г. Асбеста налогов, пени в размере 1 438 410,72 руб.

26.01.2005 постановлением указанного судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство № 10115/04 в связи с фактическим исполнением (перечисление денежных средств 24.01.2005) (л.д. 94 т. 1).

14.01.2005 в рамках исполнительного производства № 101115/04 указанным судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 1370 о взыскании исполнительского сбора в размере 100 688,75 руб., который оплачивался должником в 2006 году (л.д. 96 т. 1).

Аналогичным образом вынесены и иные постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 99-100, 103-104, 107-108, 111-112, 115-116, 118-120, 123-124, 129-130,133-134, 137-138 т. 1).

В рамках сводного исполнительного производства со счета должника списаны денежные средства, которые распределены судебным приставом-исполнителем Тихоновым В.А. следующим образом: в оплату постановлений о взыскании исполнительского сбора, и оставшаяся часть – в уплату исполнительного листа от 24.04.2006 № 167413 в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области.

Полагая, что при распределении поступивших денежных средств нарушен порядок взыскания исполнительского сбора, разъясненный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должник обратился в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что исполнительский сбор взыскан до удовлетворения требований взыскателя, однако указанные действия службы судебных приставов не нарушают права должника.

Согласно п. 6 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

При этом в названном постановлении указано, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава - исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Таким образом, при вынесении постановления Конституционным судом РФ имелось в виду, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть исполнено до взыскания долга по конкретному исполнительному документу.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 7 указанного закона постановление судебного пристава - исполнителя является исполнительным документом. Указанное положение названным ранее постановлением Конституционного суда Российской Федерации признано конституционным. 

Из материалов дела следует, что постановления о взыскании исполнительских сборов, включенные в сводное исполнительное производство, вынесены не в рамках исполнительного производства № 11005 о взыскании задолженности с должника в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области, а в рамках иных исполнительных производств, по которым сумма долга перед взыскателями была уже уплачена и по этому основанию окончены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае постановления о взыскании исполнительского сбора следует расценивать как самостоятельный исполнительный документ и при распределении денежных средств правило о приоритете взыскания задолженности в пользу взыскателей по иным исполнительным производствам не применяется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановления о взыскании исполнительского сбора не были оспорены должником. 

Вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается нарушение прав заявителя, является верным.

В апелляционной жалобе заявитель также не указывает, какие именно права были нарушены. Позиция заявителя о том, что указанные действия нарушают права работников, не может быть принят во внимание, поскольку требования в защиту интересов физических лиц не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Более того, в соответствии с гл. 4 АПК РФ рассмотрение споров с участием физических лиц подведомственно арбитражному суду только в случаях прямо предусмотренных законодательством.

Иных доводов, указанных в апелляционной жалобе заявителя, в апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области не содержится.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству, то требования о возврате денежных средств на депозитный счет заявителя так же не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы – удовлетворению, решение суда от 09.03.2007 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                          И.В. Борзенкова