Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А71-9440/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-2938/2007-ГК

15 мая 2007 года                                                         Дело № А71-9440/2006-Г11     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии

от истца индивидуального предпринимателя Ребровской Светланы Павловны  - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика ООО «Агропромстройкомплект» - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ребровской Светланы Павловны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 года по делу № А71-9440/2006-Г11, принятое судьей  Волковой О.Н.

         Индивидуальный предприниматель Ребровская Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Агропромстройкомплект» о взыскании 101 288 руб. 00 коп., в том числе 68 125 руб. 00 коп.  долга и 33 163 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать вместо процентов пени на основании п.5.1 договора, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования и ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С ООО «Агропромстройкомплект» в пользу индивидуального предпринимателя Ребровской Светланы Павловны взыскано 43 125 руб. долга, 16 581 руб. 50 коп. пени, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и ходатайства отказано.

          Истец с решением суда в части взыскания пени  не согласен. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства «о корректировке суммы иска» в части увеличения размера неустойки до 38 296 руб., указанная в п.5.1 договора ставка 0,1 % является соразмерной, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 78 % в сумме 3 900 руб., которые являются разумными. Просит принять ходатайство «о корректировке суммы иска» до 81 421 руб. по состоянию на 09.03.2007 года, изменить решение суда и взыскать пени в сумме 38 296 руб.

          До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило заявление-ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания пени до 41186 руб. по состоянию на 15.05.2007 года.                                             

          Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований.

          Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает решение законным и обоснованным, уменьшение размера пени в порядке ст.333 ГК РФ на 50 % правомерным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, в пределах, установленных п.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

          Как следует из материалов дела, 30 мая 2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 5П, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в накладных, а ответчик принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (л.д.6).

          Во исполнение договора в июне, июле 2005 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 68 125 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.06.2005 года № 93, от 11.07.2005 года № 100, от 29.07.2005 года № 111 (л.д.7-9) и ответчиком не оспаривается.

          В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался оплачивать поставленный товар в течение двадцати календарных дней после его поставки.

          Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2006 года № 173, от 28.12.2006 года № 178, от 02.02.2007 года № 7 (л.д.28-30) и ответчиком не оспаривается.

          Задолженность составила 43 125 руб. 00 коп.

          Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 307, 309, ч. 1 ст. 488 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 43 125 руб.

В соответствии с.п.5.1 договора неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором п.3.1 настоящего договора, покупатель оплачивает пеню 0,1 % за каждый день просрочки от сумы неоплаченного товара.

         Согласно расчету истца сумма пени составляет 33 163 рубля, что ответчиком не оспаривается.

         В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Исходя из материалов дела, доводов сторон, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 16 381 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда не имеется.

Ссылки истца на п.2, 3 Постановления Пленума ВС РВ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, п.51 Постановления Пленума ВС РВ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года не состоятельны, поскольку изложенные в них разъяснения касаются процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не неустойки.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не принял ходатайство о корректировке суммы иска, не состоятелен, поскольку в письменном виде ходатайство в материалах дела отсутствует, в протоколе не отражено, замечаний на протокол не принесено.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумность предела является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов должна доказываться лицом, заявившим ходатайство о их возмещении (ст. 65 АПК РФ, Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82).

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правомерно определены судом в сумме 2 000 рублей с учетом степени сложности дела, неучастия представителя истца в судебном заседании. Иного истцом не доказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 года по делу № А71-9440/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                    Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                    Т.Л.Зеленина

                                                                                                            Л.А.Усцов