Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А50-18189/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17 АП-1455/2007-ГК

г. Пермь

14 мая 2007 года                                                           Дело № А50-18189/2006-Г02

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Соларевой О.Ф. и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием представителей

от истца: Постовалова Ю.Р., заместитель директора по правовой работе, доверенность от 16.04.2007г.

от ответчика: Ермолов В.М. - исполнительный директор, протокол от 09.10.1992г. (л.д.101-102), Тиунова А.В., доверенность от 14.11.2006г. № 420,

от третьего лица: не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения «Пермский областной фонд социальной поддержки населения»,

на решение Арбитражного суда Пермской области от 18 января 2007 года по делу А50-18189/2006-Г02

по иску ООО «Пассажиртранс» к Государственному учреждению «Пермский областной фонд социальной поддержки населения»

третьи лица: Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»,

о взыскании задолженности по договору перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         ООО «Пассажиртранс» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Государственному учреждению «Пермский областной фонд социальной поддержки населения» (далее – Фонд) о взыскании 144 912,72 руб. задолженности по договору № 26/44 от 02.02.2005г., а также 1 527,62 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 21.09.2006г. по 23.10.2006г. (л.д.2-3).

Определением арбитражного суда от 31.10.2006г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (л.д.1).

Решением суда от 18.01.2007г. (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 144 912,72 руб. основного долга, 1 461,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.129-132).

         Ответчик с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   в целях исполнения Указа  губернатора Пермской области от 02.02.2005г. № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» между Пермским областным фондом социальной поддержки населения (фонд), Администрацией муниципального образования г.Лысьва (администрация) и ООО «Пассажиртранс» (оператор) подписан договор № 26/44 от 02.02.2005г. на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов, сроком действия в редакции доп.соглашения от 22.12.2005г. с 02.02.2005г. по 31.12.2006г.  (л.д.8-11,13).

Предметом договора  является определение порядка перечисления оператору денежных средств, полученных фондом от реализации социальных проездных документов (далее – СПД) на территории муниципального образования города Лысьвы, и организацию проезда пассажиров с использованием СПД на общественном транспорте на территории муниципального образования города Лысьвы (п.1 договора).

По условиям договора (п.2.1.2)  фонд  обязался осуществлять согласно методике, разработанной Комитетом по транспорту и связи аппарата администрации Пермской области, аккумулирование и перечисление денежных средств оператору.

Администрация обязалась обеспечить на территории муниципального образования города Лысьвы предоставление проезда на общественном транспорте пассажирам, осуществляющим проезд с использованием социально-проездного документа, путем заключения договоров с перевозчиками всех форм собственности, осуществляющими перевозку пассажиров городским транспортом общего пользования (кроме такси) – п.2.3.1 договора.

Оператор обязался распределять между перевозчиками и перечислять им денежные средства, поступающие из фонда, в соответствии с порядком распределения денежных средств, утвержденных администрацией (п.2.5.1 договора). При этом оператор вправе требовать от фонда перечисление денежных средств, получаемых от реализации социально-проездных документов на территории муниципального образования города Лысьвы, в порядке и на условиях, определенных Методикой и договором (п.2.6.1 договора).

Согласно п. 6 методики и п.3.2. договора, фонд производит распределение денежных средств, поступающих от продажи СПД на территории муниципального образования города Лысьвы и перечисление их оператору ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора № 26/44 ни по соглашению сторон, ни по решению суда. По условиям договора (п.7.1) в одностороннем порядке договор не может быть расторгнут. В связи с чем, имеющееся в деле письмо главы администрации города Лысьвы № 01-12-364 от 14.08.2006г. (л.д.47), содержащее просьбу о заключении  договора Фондом с новым оператором – ООО «Форвард-Транс» и утратившим силу договора № 26/44, не может являться надлежащим доказательством о расторжении договора от 02.02.2005г. № 26/44 (п.2 ст. 450 ГК РФ). Следовательно, в расчетный период обязательства по договору нельзя считать прекращенными.

Однако денежные средства от реализации социально-проездных документов в период с 06.08.2005г. по 05.09.2006г. в сумме 144 912,72 руб. по платежному поручению № 2270 от 18.09.2006г. перечислены Фондом не оператору по договору № 26/44, а  другому оператору (л.д.51).

25.09.2006г. ответчику предъявлена претензия о перечислении в десятидневный срок на расчетный счет оператора задолженности в сумме 144 912 руб. 72 коп. (л.д.6).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего  исполнения Фондом своих  обязательств по договору № 26/44 в деле нет. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 144 912,72 руб. основного долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно, согласно ст.ст. 309, 310,407 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ,  за просрочку исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить кредитору проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании в судебном порядке суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

         При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за период с 21.09.2006г. по 23.10.2006г. из расчета ставки рефинансирования равной 11%  удовлетворено судом правомерно в размере 1 461,2 руб.

         Довод ответчика о неправильном применении к правоотношениям сторон ст. 395 ГК РФ несостоятелен, поскольку по условиям заключенного сторонами договора № 26/44 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

         Заключение Фондом договора с новым оператором само по себе не свидетельствует ни о прекращении, ни о расторжении договора № 26/44. Следовательно, это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у Фонда обязательств по исполнению взятых на себя обязательств по договору № 26/44.

         С учетом изложенного решение является законным  и обоснованным.

         Оснований для отмены судебного акта нет.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2007г. по делу А50-18189/2006-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          О.Ф. Соларева

                                                                                     М.С. Крымджанова