Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А60-853/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3138/07-АК

г. Пермь

14 мая 2007 года                                                Дело № А60-853/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Свердловской области

на решение   от 12.03.2007 г.                   по делу № А60-853/2007-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей ТимофеевойА.Д.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Свердловской области

к муниципальному общеобразовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом»

о взыскании налоговых санкций в размере 582 211,17 рублей

при участии:

от заявителя: Евстигнеева А.А. (удостоверение № 088166, доверенность № 77-07 от 09.01.2007 г.)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом" (далее – учреждение) о взыскании налоговых санкций в сумме 582211 руб. 17 коп. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003, 2004 годы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с тем, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению декларации по ЕСН за 2003 – 2004 годы, что предусматривает привлечение к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение является плательщиком единого социального налога, в связи с чем, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Свердловской области с 26.04.2006г. по 19.05.2006г. проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе по единому социальному налогу за 2003 - 2004 г., о чем составлен акт от 28.06.2006г. N 80. В результате проверки установлено, что учреждением несвоевременно представлены в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2003 - 2004 годы. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 26.07.2006г. N 306 о привлечении учреждения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное представление по месту учета налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 - 2004 г. в размере 582211 руб. 17 копеек.

Учреждению вручено требование N 123 от 27.07.2006г. об уплате налоговой санкции в срок до 06.08.2006г., которое оставлено им без удовлетворения. Налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Поскольку налоговая санкция по требованию № 123 учреждением добровольно не уплачена, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  того, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют в связи с отсутствием вины учреждения в совершении данного нарушения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также в целях осуществления налогового контроля обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах, а также представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение являлось плательщиком единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в связи с наличием у нее договорных отношений с централизованной бухгалтерией Управления образования МО «Верхнесалдинский район», которая осуществляла бухгалтерское обслуживание учреждение, в том числе занималась представлением налоговых деклараций по ЕСН за 2003 – 2004 годы.

Из анализа в совокупности статей 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению деклараций возложена на налогоплательщика, в данном случае на учреждение, которая не была им исполнена в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

  Как видно из материалов дела, заинтересованным лицом в установленный законом срок в нарушение п. 7 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены налоговые декларации по единому социальному налогу за 2003 - 2004 годы. Указанные декларации представлены 31.05.2006, при сроке представления за 2003 г. 30.03.2004, за 2004 г. - 30.03.2005 года. Данный факт несвоевременного представления деклараций по единому социальному налогу за 2003 - 2004 г. материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь учреждение к ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины налогоплательщика в данном нарушении.

При наложении санкций за налоговые правонарушения судом в силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

При рассмотрении дела о взыскании санкции при наличии хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции проанализированы и учтены в качестве таковых следующие обстоятельства: совершение нарушения впервые, наличие статуса учреждения и бюджетного финансирования, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие предпринимательской деятельности и неумышленный характер правонарушения.

С учетом изложенного суд считает возможным на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до  1 500 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110, 112 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с учреждения в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по иску и апелляционной жалобе, в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.п. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 года отменить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом"  (ИНН 6607008227/660701001) в доход бюджета штраф  по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru». 

Председательствующий:                                                     О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                      Г.Н. Гулякова

                                                                                            С.Н. Полевщикова