Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А50-3121/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2784/2007-ГК

г. Пермь                                                                    дело № А50-3121/2007-Г18

14 мая 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Булкиной А.Н., 

Судей        Васевой Е.Е., Дюкиным В.Ю.                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Баландин Е.А., доверенность от 27.12.2006г. № 110,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Фирма Уралгазсервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2007 года по делу № А50-3121/2007-Г18 (судья Н.М. Быкова) об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

по иску ЗАО «Фирма Уралгазсервис» к ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность» о взыскании задолженности по договору,

установил:

Из материалов дела следует, что ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность» о взыскании 855 000 руб. задолженности по договору аренды с правом выкупа № 20 от 29.03.2005г., за период с апреля по декабрь 2006г.

16 марта 2007г. от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество принадлежащее ответчику находящееся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007г. в удовлетворении ходатайства ЗАО «Фирма Уралгазсервис» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец с определением суда не согласен. Просит определение от 19.03.2007г. отменить, принять меры по обеспечению иска. Полагает, что судом не принято во внимание нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате в течение длительного периода времени (9 месяцев) и наличие на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края искового заявления о расторжении договора аренды. Кроме того, по результатам выездной комиссии истца установлено, что часть объектов недвижимого имущества, переданного ответчику по договору, находится в непригодном для использования состоянии. Считает, что неиспользование имущества по его назначению подтверждает факт отсутствия у ответчика финансовых возможностей.   

Ответчик, в письменном отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на проведение с истцом переговоров по погашению задолженности и по мировому урегулированию спора. Полагает, что принятие обеспечительных мер сделает невозможной дальнейшую работу ЗАО «ФСС «Сопричастность» и причинит значительный ущерб как ему, так и заявителю - ЗАО «Фирма Уралгазсервис».

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу  п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества.

Документов, свидетельствующих о принятии ответчиком действий  по отчуждению имущества или денежных средств, а также иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения принятого судом решения, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).    

Доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате в течение длительного периода времени (9 месяцев), наличие задолженности, а также подача искового заявления о расторжении договора аренды не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Представленный в материалы дела акт осмотра спорного имущества свидетельствует лишь о принятии решения о возврате имущества переданного по договору аренды от 29.03.2005г. № 20 и получении акта сверки от 22.03.2007г. заместителем директора ЗАО «ФСС «Сопричастность» по АХЧ Жуковой Л.Ю.

Ссылка заявителя о том, что неиспользование ответчиком арендуемого имущества по его назначению подтверждает факт отсутствия у последнего финансовых возможностей, признана судом несостоятельной. Поскольку доказательствами наличия или отсутствия у должника денежных средств является справки о наличии счетов и имеющихся на них денежных средств.

Кроме того, принятие обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, может причинить значительный имущественный вред и повлечь прекращение хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2007 года по делу № А50-3121/2007-Г18, в соответствии со ст. 272 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь  ст. ст. 176, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2007 года по делу № А50-3121/2007-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить истцу из федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 17134 от 02.04.2007г.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                А.Н. Булкина Судьи

Е.Е. Васева

  В.Ю. Дюкин