Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А50-745/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2870/2007-ГК

г. Пермь

14 мая 2007 года                                                              Дело № А50-745/2007-Г13

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.,

судей                                                Романова В.А., Селяниной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО ПКФ «Западуралпродукст»  – Агапитова Н.А. (доверенность № 1 от 12 февраля 2007 года), Маркарян Л.В. (доверенность № 8 от 19 января 2007 года),

от Администрации Добрянского муниципального района Пермского края - Неволин А.В. (доверенность № 02-01-28/261 от 01 февраля 2007 года),

от заинтересованных лиц:

Жукова Сергея Владимировича – Жуков С.В., Копанева С.М. (доверенность от 25 апреля 2007 года),

от Администрации Дивьинского сельского поселения, Тамбовцевой Тамары Степановны, ФГУ «Добрянский лесхоз», Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю -  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя – ООО ПКФ «Западуралпродукт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2007 года, вынесенное судьей Шафранской М.Ю., по делу № А50-745/2007-Г13 по заявлению ООО ПКФ «Западуралпродукт» к Администрации Дивьинского сельского поселения, Жукову Сергею Владимировичу, Тамбовцевой Тамаре Степановне, Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, ФГУ «Добрянский лесхоз», Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области, о признании недействительным постановления,

установил:

ООО ПКФ «Западуралпродукт» (заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к заинтересованным лицам: Администрации Дивьинского сельского поселения, Жукову Сергею Владимировичу, Тамбовцевой Тамаре Степановне о признании недействительным постановления Администрации Ветлянского сельсовета от 09 апреля 2001 года № 12.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены: Администрация Добрянского муниципального  района, ФГУ «Добрянский лесхоз», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда от 16.03.07 не согласен, В апелляционной жалобе указывает, что предоставленный Жукову С.В. И Тамбовцевой Т.С. земельный участок с кадастровым номером 59:18:019  01  01:0189 накладывается на земельный участок с кадастровым номером 59:18:375  02  13:0294, находящийся в аренде у ООО ПКФ «Западуралпродукт». При передаче земельного участка Жукову С.В. и Тамбовцевой Т.С. Ветлянский сельсовет фактически распорядился земельным участком, большим по площади, чем участок, которым он был вправе распоряжаться. Кроме того, земельный участок, предоставленный Жукову С.В.  и Тамбовцевой Т.С., относится к землям особо охраняемых природных территорий, на которых в соответствии с главой 17 ЗК РФ  не предусмотрено ведение подсобного хозяйства.

Заинтересованное лицо - Жуков С. В. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве не апелляционную жалобу указывает, что право собственности на предоставленный ему земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, кадастровый номер принадлежащего ему земельного участка не совпадает с кадастровым номером земельного участка, принадлежащего заявителю,  принадлежащий ему земельный участок  расположен на землях населенного пункта и не имеет отношения к землям особо охраняемых территорий.

Представитель Администрации Добрянского муниципального района Пермского края с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица: Администрация Дивьинского сельского поселения, Тамбовцева Т. С., ФГУ «Добрянский лесхоз», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При рассмотрении дела в апелляционном суде заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Агентства по управлению имуществом Пермского края. Ходатайство рассмотрено и отклонено на основании п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Постановлением Администрации г. Добрянки Пермской области от 22.02.96 № 184 ТОО фирма «Западуралпродукт» предоставлен в долгосрочную аренду на 47 лет земельный участок общей площадью 0,9  га, расположенный в кв. 98 Ветлянского лесничества Добрянского лесхоза под базу отдыха «Ветляны» (л.д. 10 т. 1).

03.04.97 между Администрацией г. Добрянка (арендодатель) и ТОО фирма «Западуралпродукт» (правопреемник – ООО ПКФ «Западуралпродукт») (арендатор)  заключен договор № 39 долгосрочной аренды земельного участка площадью 9000 кв.м под базу отдыха «Ветляны» (л.д. 12- 18).

Постановлением Администрации Ветлянского сельсовета от 09.04.01 № 12 «О предоставлении земельных участков Жукову С.В. и Тамбовцевой Т.С. в долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства» Жукову С.В. и Тамбовцевой Т.С. предоставлено по ½ от общей площади земельного участка 3886,5 кв. м в долевую собственность по 1943,25 кв. м каждому за плату в пос. Ветляны, ул. Дальняя для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 36).

Полагая, что  постановление от 09.04.01  № 12 нарушает права ООО ПКФ «Западуралпродукт» на арендованный им земельный участок, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств  нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства наложения земельного участка, предоставленного заявителю, и земельного участка, принадлежащего Жукову С.В. и Тамбовцевой Т.С. на праве долевой собственности, заявителем представлен ситуационный (пояснительный) план к земельному участку, расположенному на землях особо охраняемых территорий по адресу: Пермский край, кв. 99 Ветлянского лесничества Добрянского лесхоза, выполненный работником ООО «Добрянский информационно-кадастровый центр» на основании заключенного с ООО ПКФ «Западуралпродукт» договора от 03.10.06 на выполнение работ по межеванию земельного участка площадью 9000 кв.м (л.д. 145). При этом границы межуемого земельного участка, указанные на ситуационном (пояснительном) плане, не совпадают с границами земельного участка, указанными на плане земельного участка, приобретенного ТОО фирма «Западуралпродукт» в аренду по договору № 39 от 03.04.97.

Довод заявителя о том, что границы земельного участка определены в договоре аренды № 39 от 03.04.97 некорректно, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный договор в установленном порядке не изменен,  не расторгнут и недействительным не признан.

Кроме этого, письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области от 10.01.07 № 01-10-16 (л.л. 6 т. 2)  свидетельствует о наличии нарушений, допущенных ООО «Добрянский информационно-кадастровый центр» при межевании земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Добрянский лесхоз, Ветлянское лесничество, кв. 98.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы  не могут служить доказательством нарушения его прав на арендуемый  земельный участок.

Ссылка заявителя на то, что предоставленный Жукову С.В. и  Тамбовцевой Т.С. земельный участок расположен на землях особо охраняемых территорий, также ничем не подтверждена.

Из кадастрового плана принадлежащего Жукову С.В. и Тамбовцевой Т.С. земельного участка с кадастровым номером 59:18:019 01 01:0189 следует, что участок полностью расположен на землях поселений (л.д. 27 т. 1).

Доказательств того, что оспариваемым постановлением в собственность Жукова С.В. и Тамбовцевой Т.С. были предоставлены земли, не являющиеся землями поселений, которыми не мог распоряжаться Ветлянский сельсовет, заявителем не представлено. То обстоятельство, что решением Исполкома Добрянского районного Советанародных депутатов от 28.08.91 № 142 Ветлянскому сельсовету было передано только 0,2 га в кв. 98, об этом не свидетельствует.

Кроме этого, постановление Администрации Ветлянского сельсовета г. Добрянки Пермской области  № 12 от 09.04.01 явилось основанием для регистрации права долевой собственности Жукова С.В. и Тамбовцевой Т.С. на земельный участок площадью 3886, 5 кв.м, расположенный по адресу: Пермская область, Добрянский район, пос. Ветляны, ул. Дальняя.

При оспаривании постановления № 12 от 09.04.01 заявителем фактически оспаривается право собственности Жукова С.В. и Тамбовцевой Т.С. на указанный земельный участок, что может быть рассмотрено арбитражным судом в порядке ст. 197 – 198 АПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 16.03.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2007 по делу № А50-745/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                         Зеленина Т.Л.

Судьи                                                                                                       Романов В.А.

                                                                                                         Селянина Н.Г.