Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А50-34122/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2891/2007-ГК

г. Пермь

14 мая 2007 года                                                        Дело № А50-34122/06-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                                Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца – Горн С.В. - доверенность от 01.08.2006г.,

от ответчика-Махнева А.А.-доверенность от 01.01.2007г. № 33-02-10/34,  Зимина Е.А.-доверенность от -1.01.2007г. № 33-02-10/34, Горелик В.Н.- адвокат по ордеру № 300064 от 14.05.2007г.

от третьих лиц- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Розторгэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2007г. по делу № А60-34122/2006-С4,

установил:

ООО «Розторгэнерго» обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18-01/37/ПЭ от 01.06.2006г., заключённого между ООО «Розторгоэнерго» и ОАО «Свердловэнерго», на основании ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств в сумме 938 943руб. 18 коп., третьи лица ОАО «Свердловские магистральные сети», ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007г.  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОАО «Меж-региональная магистральная сетевая компания «Центр» (л.д. 160-162 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2007г.  в удовлетворении иска отказано (л.д. 34-38, т.3)

Истец с решением Арбитражного суда от 06.03.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции  не исследованы его доводы относительно недействительности (ничтожности) договора от 01.06.2006г. № 18-01/37ПЭ в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащего закону, поскольку ответчик  не являлся владельцем сетей,  акт приёма-передачи имущества, по  мнению истца, не является допустимым доказательством, поскольку не имеет даты его составления, на момент заключения договора  сети принадлежали ОАО «Межрегиональная сетевая компания «Центр».

Ответчик с доводами апелляционной  жалобы не согласен, свои доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Третье лицо ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, ОАО «Свердловские магистральные сети» в отзыве на апелляционную просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

В октябре 2005г. ОАО «Свердловэнерго» реорганизовано путём выделения из его состава правопреемника - ОАО «Свердловские магистральные сети». В соответствии с разделительным балансом ОАО «Свердловэнерго» по состоянию на 03.10.05г. право собственности на сооружение ВЛ 220 кВ СУГРЭС – ПС Искра 1,2 перешло к ОАО «Свердловские магистральные сети» (л.д.45-87 т.2). Указанный объект передан от ОАО «Свердлоэнерго» к ОАО «Свердловские магистральные сети» по акту приёма-передачи (л.д. 13-44 т.2, л.д.6 т.3).

Кроме этого, к ОАО «Свердловские магистральные сети» перешли права и обязанности по договору аренды объектов электросетевого хозяйства № ДИ-52 от 30.09.2005г., заключённому между ОАО «Свердловэнерго» и ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр (л.д. 1-5 т.3)

Являясь собственником перешедшего в процессе реорганизации ОАО «Свердловэнерго» имущества (в том числе  ВЛ 220 Кв СУГРЭС-ПС Искра 1,2)  и одновременно арендодателем по договору  № ДИ-52 от 30.09.2005г., ОАО «Свердловские магистральные сети» в соответствии с п.3.2.2. договора  дало своё согласие на передачу части объектов  аренды в субаренду ОАО «Свердловэнерго» на основании договора № ДИ-53 от 03.10.2005г. и дополнительных соглашений № 2 от 01.05.2006г., № 3 от 01.08.2006г. к нему. (л.д.65-68, 82-83 т.1). В перечне имущества, переданного в аренду ОАО «Свердловэнерго» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.05.2006. имеется указание на объект – ВЛ 220 кВ СУГРЭС-Искра 1,2, литер 1, протяжённость 21,1 км. (л.д. 81 т.1). При этом согласно п.1 дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2006г. срок действия дополнительного соглашения № 2 к договору распространяется на период с 01.01.2006г. до момента прекращения действия договора. Данное условие соглашения не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.3 ст. 9 ФЗ «Об электроэнергетике» деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, осуществляемая организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а также указанная деятельность собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Владея электросетевым оборудованием, относящимся к объектам элетросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети),  ОАО «Свердлоэнерго» (исполнитель) с 01.06.06  заключило с истцом (заказчик) договор № 18-01/37/37ПЭ,  по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передачи электрической энергии путём осуществления комплекса организационно  и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором. По условиям  договора передача электрической энергии должна производиться через подстанцию «Искра» непосредственно присоединённую к воздушной линии электропередачи, проектной номинальный класс напряжения которой составляет 220 киловольт  (л.д. 23-28, т.1).

Факт оказания услуг передачи электроэнергии и производства оплаты за оказанные услуги сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на введение его в заблуждение относительно возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема электроэнергии от точек приема электроэнергии до точек передачи электроэнергии (л.д. 7 т. 1).

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора № 18-01/37/ПЭ от 01.06.2006г. недействительным на основании ст. 178 ГК РФ,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заблуждение истца относительно  отсутствия на момент заключения сделки информации о том, что ответчик не является собственником воздушной линии электропередачи 220 кВ,  не может рассматриваться как введение заказчика – ООО «Розторгэнерго» - в заблуждение относительно природы сделки (договору услуг) либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижали возможности его использования по назначению. Заблуждение истца касается мотива  заключения сделки, который не является основанием для признания её недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Также суд обоснованно указал, что, результат сделки, а именно передача электроэнергии по сетям ответчика, достигнут. Из материалов дела не усматривается, что совершённая истцом сделка не соответствовала его действительному волеизъявлению. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о направленном  волеизъявлении сторон  на  заключение оспариваемой сделки.

Каких-либо доказательств того, что заблуждение ООО «Розторгэнерго»  было относительно природы сделки или её предмета на основании ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Согласно п.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ. В силу названного пункта при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а если полученное выражается в пользовании имуществом - возместить его стоимость в деньгах. Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  денежных средств в сумме 938 943руб. 18 коп. также не подлежало удовлетворению.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о признании оспариваемой сделки недействительной  как противоречащей ст. 2, 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04, являются необоснованными.

В исковом заявлении (л.д. 6-7 т. 1) истцом заявлены требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ. Доводов о том, что оспариваемая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является также  ничтожной, поскольку противоречит ст. 2, 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению (л.д. 33)  истцом не заявлялось, указанные обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Кроме этого, доводы истца об отсутствии у ответчика возможности оказывать услуги по передаче электроэнергии и заключать договоры на передачу электроэнергии, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленной копии акта приема передачи имущества, заверенного ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр», следует, что передача объектов  электросетевого хозяйства в субаренду по договору № ДИ-53 произведена 01.01.06. Следовательно, на момент заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии  № 18-01/37ПЭ от 01.06.06  ответчик владел этими объектами на законном основании.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции  от 06 марта 2007 года  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007г. по делу № А60-34122/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                 Г.И. Глотова  

 Л.А. Усцов