Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А60-246/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2834/2007-ГК

г. Пермь

14 мая 2007 года                                               Дело № А60-246/2007-С1

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей О.Ф.Соларевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2007 г. по делу № А60-246/2007-С1 (судья Е.А.Платонова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Макаров Д.П. (доверенность от 15.12.2006)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  11.05.2007 в суд поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика). е явились (о времени и месте судебного заседанияизвещены надлежащим

           Суд установил:

  Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению культуры «Муниципальное объединение библиотек г.Екатеринбург» (далее – МУК «Муниципальное объединение библиотек г.Екатеринбург») о взыскании 16.300.370 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 03.12.2003 по 08.12.2006 без установленных законом или договором оснований объектом недвижимости, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева,3, литеры А, Д, и 5.413.509 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Решением от 06.03.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 102-105).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно – в решении суд указал на преюдициальную  силу обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по  делу № А60-1525/2005-С4 для лиц, участвующих в настоящем деле, однако к участию в настоящем деле не были привлечены ООО «Компания «Златогорка», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Федеральная регистрационная служба – лица, участвовавшие в деле № А60-1525/2005-С4. В то же время суд не дал оценку обстоятельствам, установленным  решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2006 по делу № А60-10398/2006-С1, в котором участвовали ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и МУК «Муниципальное объединение библиотек г.Екатеринбург». Право оперативного управления у истца в отношении недвижимого имущества возникло в установленном законом порядке, в суде не оспорено и существует в  настоящий момент. Вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом по делу, неправомерен.

Ответчик в письменном ходатайстве пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что  позиция суда первой инстанции  полностью согласуется с Определением  Высшего Арбитражного Суда  РФ от 27.04.2006 № 1813/06, в котором дана правовая оценка тому обстоятельству, что право оперативного управления у истца не возникло.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

На основании постановления Совета Министров РСФСР  от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» в  список памятников культуры, подлежащих охране как памятники  государственного значения, включен объект, расположенный в г.Свердловск по ул.Чапаева,3 (усадьба Ошуркова П.М.).

Указом Президента РФ № 176 от 20.02.1995 «Об утверждении  перечня объектов исторического и культурного наследия  федерального  (общероссийского) значения» установлено, что к объектам исторического и культурного наследия  федерального  (общероссийского) значения относятся памятники  истории и культуры, подлежащие  охране как памятники  государственного значения.

В силу  Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты историко-культурного  и природного наследия  отнесены исключительно к федеральной собственности Российской Федерации. Управление и распоряжение объектами федеральной  собственности осуществляет Правительство Российской Федерации  в силу ст. 114 Конституции РФ; Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 № 200 данные полномочия делегированы  Федеральному агентству по управлению  федеральным имуществом.

          Министерством  культуры  РФ и Министерством имущественных отношений   РФ  принято совместное распоряжение  от 25.12.2001 № 12/3699-Р (л.д. 31-35) которым памятник истории и культуры  федерального значения «Усадьба Ошуркова П.М., жилой дом» первой половины 19 века, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева,3, литер «А», закреплен на праве оперативного управления за истцом. Право оперативного управления зарегистрировано  в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним на территории Свердловской области, что подтверждено свидетельствами  о регистрации от 03.12.2003 № 66 АБ 130418, № 130421 (л.д. 48-49).

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

          Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.05.2005 по делу № А60-1525/2005-С4 установлено, что право оперативного управления у истца не возникло (л.д. 56-59).

  В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Согласно ст. 299 ГК РФ право оперативного управления  возникает у учреждения с момента передачи имущества. Кроме того, если на праве оперативного управления передается недвижимое имущество, такое право в силу ст. 131 ГК РФ также подлежит государственной регистрации.

Истцом в подтверждение наличия права оперативного управления  на спорное недвижимое имущество представлены вышеназванные свидетельства о государственной регистрации, однако доказательства передачи собственником имущества в оперативное управление спорной недвижимости не представлено. 

  В соответствии  с решением Администрации г.Екатеринбург  от 29.12.1992 № 396 (л.д. 76) спорный объект недвижимости был передан ответчику для размещения Центральной городской библиотеки имени Герцена.

  Доказательства того, что  с момента размещения библиотеки до настоящего времени  помещения не освобождались (не изымались у ответчика), в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что фактически спорное имущество не было передано истцу, следовательно, право оперативного управления у истца не возникало.

  Указанные обстоятельства  также подтверждены  Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2006 № 1813/06 (л.д. 62-63).

  Таким образом, истец  в соответствии со ст. 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом по настоящему делу, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов отсутствуют, истец не является тем лицом, за счет которого сбережено имущество вследствие  неуплаты арендных платежей за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно – в решении указал на преюдициальную  силу обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по  делу № А60-1525/2005-С4 для лиц, участвующих в настоящем деле, однако к участию в настоящем деле не были привлечены ООО «Компания «Златогорка», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Федеральная регистрационная служба – лица, участвовавшие в деле № А60-1525/2005-С4, является несостоятельным в силу того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по  делу № А60-1525/2005-С4 установлено отсутствие возникновения у истца права оперативного управления в отношении спорного имущества; в ходе рассмотрения дела № А60-1525/2005-С4 принимали участие и истец, и ответчик; с учетом предмета настоящего иска, а также с учетом решения, принятого по делу № А60-1525/2005-С4, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2005 по этому же делу (л.д. 60-61), вышеназванного Определения ВАС РФ  (л.д. 62-63), вывод суда первой инстанции в отношении спорного имущества является правильным, независимо от того, какие лица участвовали в деле № А60-1525/2005-С4.

  Ссылка истца на преюдициальное значение  судебного акта по делу № А60-10398/2006-С1несостотельна, поскольку  в названном деле в качестве истца выступало Территориальное управление  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, которое  в настоящем деле не участвует (л.д. 64-69).

  В судебное заседание апелляционного суда истцом представлена копия акта (накладной) приемки-передачи основных средств  от 12.10.2001, которая в силу ст. 75 АПК РФ не может быть оценена как письменное доказательство по делу.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 06 марта 2007 года по делу № А60-246/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

О.Ф.Соларева