Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу n 17АП-783/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-783/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Богдановой Р.А.,

судей    Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,                

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  Курочкиной И.М.

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную жалобу  - ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края

на решение от 01 августа 2006 года                            по делу №А50-10987/2006-А14

Арбитражного суда Пермской области, принятого судьей  Ситниковой Н.А.,

по заявлению ООО «Чайковской текстильной компании»

к ИФНС РФ по Чайковскому Пермского края

о признании недействительными решения и требований

при участии:

от заявителя: Сутягина А.В., доверенность от 11.07.2006г. № 20/211, паспорт 5703 931246, Копыл В.Н., доверенность от 18.04.2006г. № 19/150, паспорт 5703 510978,

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Чайковская текстильная компания» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края № 20042 от 16.03.2006г. о привлечении к налоговой ответственности, требований об уплате налога и пени № 102947 от 23.03.2006г., № 102887 от 16.03.2006г., а также требования об уплате налоговой санкции № 10031 от 16.03.2006г.

Решением арбитражного  суда  Пермской области от 01.08.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Инспекция полагает, что  Обществом  не соблюдены условия для получения вычета по НДС, предусмотренные п.1 ст.172 НК РФ, также договор, характеризующий взаимоотношения между Обществом и ООО «Текстиль-Энергия», был представлен в только суд первой инстанции и налоговым органом в ходе проверки не исследовался.

Общество считает данный судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции  в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Чайковская текстильная компания» налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года принято решение  № 20042 от 16.03.2006г., (л.д.5-6). Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 238 864 руб., пени в сумме 6150 руб. 40 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере  47 772 руб.80 коп.

На уплату вышеназванных сумм Обществу выставлены требования об уплате налога и пени № 102947 от 23.03.2006г., № 102887 от 16.03.2006г., об уплате налоговой санкции № 10031 от 16.03.2006г.

Основанием для привлечения к указанной ответственности и доначисления налога   явились выводы налогового органа о том, что Общество не отражало в своих расходах и не принимало на учет  полученную от ОАО «Пермэнерго» электроэнергию  в части приходящейся на ООО «Текстиль-Энергия» (по счетам-фактурам №№ 6789, 6790, 6791, 6792, 6793, 6800 от 30.11.2005г.).

Полагая, что указанные решение и требования нарушают его права и законные интересы,  Общество  обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем соблюден порядок  предусмотренный ст.172 НК РФ предъявления  НДС к вычету.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно  пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов, которыми являются: счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, документы, подтверждающие уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо иные документы в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество приобретало электроэнергию у АО «Пермэнерго» (ОАО «Пермской энергосбытовой компании») на основании договора № 123 от 01.01.2002г. (л.д. 60-70) и передавало ее ООО «Текстиль–Энергия» на основании договора об оказании услуг по теплоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению № 16-03/184 от 01.09.2003г. (л.д. 71-74), ООО «Текстиль-Энергия» возмещало затраты Общества на приобретение электроэнергии.  

Таким образом, поскольку заявителем приобретенная электроэнергия использовалась не в полном объеме для собственных нужд, то и затраты по  ее приобретению (в части приходящейся на ООО «Текстиль-Энергия»)  в затратах на производство текстильной продукции не учитывались, в расходах заявителя не отражены и  соответственно не приняты налогоплательщиком  на учет.

Так,  заявителем по счету-фактуре от 30.11.2005г № 611/11/0885 у ОАО «Пермская энергосбытовая компания»  (отражено в книге - покупок  ООО «Чайковская текстильная компания» (л.д.47)  была приобретена электроэнергия, часть которой предназначена для собственных нужд и соответственно принята Обществом на учет, часть приобретенной электроэнергии (в рамках вышеуказанных отношений Обществ) была передана ООО «Текстиль-Энергия» по счетам-фактурам №№ 6789, 6790, 6791, 6792, 6793, 6800 от 30.11.2005г., при этом в графе «Наименование  товара» указано «Возмещение затрат по  счетам-фактурам..».

Налоговым органом факты приобретения электроэнергии и ее оплата не подвергнуты сомнению, наличие подтверждающих операции по приобретению электроэнергии документов и соответствие их требованиям НК РФ в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуто.

Однако налоговый орган исходил из того, что передача электроэнергии по названным счетам-фактурам предполагает предъявление ООО «Текстиль-Энергия» НДС в сумме  238 864 руб., и налог, исчисленный и предъявленный  покупателям товаров,  должен быть исчислен как сумма налога от реализации товаров.

Таким образом, в связи с неправильным ведением Обществом бухгалтерского учета налоговым органом сделан вывод о неправомерном заявлении вычетов в сумме 238 864 руб. в связи с непринятием налогоплательщиком  на учет электроэнергии приобретенной у АО «Пермэнерго» в части приходящейся на ООО «Текстиль-Энергия».  При этом инспекцией не учтены фактические взаимоотношений между заявителем и ООО «Текстиль-Энергия»,   с  учетом наличия вышеназванных договоров.

Данный вывод инспекции нельзя признать обоснованным, поскольку Обществом в целях исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость правомерно была учтена  только та часть электроэнергия, которая им фактически использовалась для собственных хозяйственных целей, и заявлен к вычету НДС, уплаченный при приобретении электроэнергии именно в этой части.

При этом неправильное ведение бухгалтерского учета  с учетом изложенных обстоятельств само по себе не может являться основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, поскольку из  вышеизложенного  следует, что действия Общества не направлены на неправомерное изъятие из бюджета налога.

Из вышеизложенного следует,   что в порядке ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ инспекцией не доказаны  в нарушение Обществом требований ст.172 НК РФ неправомерность заявления НДС к вычету, поскольку фактические обстоятельства дела и  наличие соответствующего пакета документов подтверждают обоснованность предъявления к вычету НДС в сумме  238 864 руб.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно вышеуказанные решение и требования налогового органа признаны недействительными.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что им не исследован  при проведении проверки договор № 16-03/184, представленный Обществом непосредственно в суд,  поскольку налоговый орган имел возможность в порядке ст.93 НК РФ запросить необходимые документы для проведения камеральной проверки у налогоплательщика, отсутствие у инспекции данного договора на момент вынесения ей  решения не влияет на  взаимоотношения Обществ и не лишает налогоплательщика права ссылаться на имеющиеся у него доказательства правомерности исчисления им  налогов.

При таких обстоятельствах,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.05.2006 г.  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение  арбитражного суда Пермской области от 01.08.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             Р.А.Богданова         

Судьи                                                                                           Г.Н.Гулякова                                   

                                                                                                      О.Г.Грибиниченко