Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А60-36104/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2883/2007-ГК

г. Пермь

14.05.2007г.                                                               Дело № А60-36104/2006-С3                                      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:   Л.А. Усцова,

судей  Г.И. Глотовой,    Т.Л. Зелениной,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г. Синельниковой

при участии в судебном заседании

от истца: Сибиряков С.В.,   доверенность  от 16.03.2007г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ООО «Яника» на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 02 марта 2007г. по делу № А60-36104/2006-С3, принятое судьей М.Г. Усовой,  и  установил  следующее:

          ООО «Инвина-Опт» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Яника» о взыскании 76 195,37 руб. задолженности за поставленную продукцию, 11 873,52 руб. неустойки и 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 74 695,37 руб., в части неустойки изменил предмет иска: просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2006г. по 02.03.2007г. в сумме 2957,24 руб.

           Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007г. уточненные исковые требования ООО «Инвина-Опт» удовлетворены.

          Ответчик   с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, применить в расчете процентов учетную ставку Центробанка России 10,5%, уменьшить размер взысканных с ООО «Яника» представительских расходов до разумных пределов.

          Истец считает оспариваемое решение  законным и обоснованным, оснований для изменения судебного акта не находит.

          Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

          Как видно из материалов дела,  на основании договора от 01.07.2006г. по товарным накладным № 24200 от 28.08.2006г., № 31111 от 12.09.2006г., № 35728 от 25.09.2006г., № 41023 от 04.10.2006г. истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 119 309,49 руб.

          Товар оплачен частично, долг  на момент рассмотрения спора составил 74 695,37 руб.

          Суд первой инстанции признал договор не заключенным, расценил отношения сторон как разовые поставки (сделки), правомерно  взыскал с ответчика задолженность на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ. Решение в этой части не оспорено.

          В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  уплате или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          На день подачи (регистрации) иска в арбитражном суде Свердловской области (13.12.2006г.) учетная ставка банковского процента составляла 11% (телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006г. № 1734-у), следовательно, её применение судом является обоснованным и не противоречит закону.

          Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14. Расчет судом проверен и признан обоснованным в сумме 2957,24 руб.

          Ссылка суда в мотивировочной части решения на иную сумму процентов, подлежащих взысканию (2875,24 руб.), является ошибочной, однако не привела к принятию неправильного решения и не является основанием к отмене судебного акта (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

          Согласно ст. 106 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны (п. 1 ст.110 АПК РФ).

В обоснование возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 47-с от 11.12.2006г., платежное поручение № 2267 от 12.12.2006г. об уплате 8000 руб. исполнителю и акт выполненных работ (услуг) от 01.03.2007г. Расходы признаны судом обоснованными, доказанными и разумными. Оспаривая это обстоятельство ответчик иного не доказал (ст. 65 АПК РФ).

  Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2007г. по делу № А60-36104/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

Т.Л. Зеленина