Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А60-32967/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП -3037/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А60-32967/06-С3

14 мая 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Е.Е. Васёвой, А.Н. Булкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца –Муниципального унитарного предприятия «Соцэнерго» (МУП «Соцэнерго») (г. Североуральск Свердловской области): Рухлова О.Д. по доверенности № 2 от 05.10.2006 г., Базина О.В. по доверенности от 19.03.2007 г.,

от ответчика – ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» (ООО «РТК») (г. Екатеринбург): Баязитова Е.Н. по доверенности № 071/2007 от 01.01.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУП «Соцэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2007 года по делу № А60-32967/06-С3

(судья Яговкина Е.Н.)

по иску конкурсного управляющего МУП «Соцэнерго» к ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий МУП «Соцэнерго» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» 29 781 806 руб. 52 коп. долга по оплате оказанных в период с 30.08.2004 г. по 28.12.2004 г. услуг по эксплуатации объектов тепло и водоснабжения, водоотведения.

Решением от 16.03.2007 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 213 683 руб. 09 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, просит его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения, для удовлетворения иска полностью.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на эксплуатацию объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения № 3-10 от 28.11.2003 г. (т.1 л.д. 10).

В соответствии с условиями этого договора истец (исполнитель), помимо иного, обязался обеспечивать эксплуатацию объектов заказчика, содержать их в исправном состоянии, проводить оперативные переключения для вывода объектов сетей в ремонт и их включения после ремонта, а также при возникновении (устранении) аварийных ситуаций, в соответствии с согласованным с заказчиком (ответчик) графиком планово-предупредительных работ производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт объектов и сооружений, в которых расположены указанные объекты, осуществлять надзор за техническим состоянием объектов для обеспечения их нормальной и бесперебойной работы, поддерживать качество энергии в соответствии с технологическими регламентами и иными обязательными требованиями качества, принимать немедленные меры к устранению выявленных повреждений на объектах с последующим уведомлением заказчика, ограничивать, прекращать и возобновлять подачу тепловой энергии от имени ответчика указанным им потребителям.

Данный договор является возмездным - ответчик (заказчик) обязался производить оплату работ (п. 3.1.2. договора).

Первоначально стороны  установили то, что общая стоимость работ по договору должна определяться сметой, составляемой исполнителем и утверждаемой заказчиком на календарный год с разбивкой поквартально и помесячно (п. 5.1. договора).

Дополнительным соглашением к этому договору  от 10.10.2004 г. (т.1 л.д.114) стороны изменили редакцию пункта 5.1., сформулировав его следующим образом: «общая стоимость работ по договору определяется исходя из фактических затрат исполнителя».

Основанием для окончательного расчета за оказанные услуги должны были являться акты приема-передачи выполненных работ, помимо которых истец должен был представлять ответчику счета-фактуры и акты сверки расчетов (п.5.5. договора).

Как следует из расчета суммы долга (т.1 л.д.18, 20-22) и счетов – фактур, отраженных в этом расчете (т.1 л.д.23-29, т.2 л.д. 52, 54, 56), в качестве долга истцом взыскиваются затраты по энергоцеху за период: май-октябрь 2004 г. включительно, эксплуатационные услуги по водоотведению и водоснабжению за сентябрь и октябрь 2004 г. Стоимость работ, согласно указанным счетам-фактурам, составила 48 421 001 руб. 32 коп., сумма оплаты – 18 639 194 руб. 80 коп. Предметом иска является требование о взыскании разницы в сумме 29 781 806 руб. 52 коп.

Анализ доводов истца, приведенных в дополнении к исковому заявлению (т.2 л.д.11-12), условий указанного договора, актов сдачи-приемки выполненных работ № 3358 от 28.12.2004 г., № 3142 от 29.10.2004 г., 3122 от 30.09.2004 г., № 3123 от 30.09.2004 г. (т.2 л.д.57, 64-66) свидетельствует о том, что спорное правоотношение сторон следует квалифицировать как правоотношение, регулируемое положениями Главы 39 – возмездное оказание услуг.

Деятельность по возмездному оказанию услуг сама по себе не предполагает получения материально-овеществленного результата. В этом заключается отличие такой деятельности от деятельности, осуществляемой в рамках договора подряда.

О том, что указанная в обосновании рассматриваемого иска деятельность истца, не предполагала получение такого результата, следует, в частности, из того, что затраты по энергоцеху, о которых идет речь в ряде перечисленных выше счетов-фактур, представляют собой затраты истца, связанные с выработкой и транспортировкой до потребителей тепла и пара.

Наличие в материалах дела титульных списков на капитальный ремонт основных фондов, на реконструкцию, новое строительство, замену оборудования основных средств на 2004 г. (т.1 л.д.30), в котором предусмотрены затраты, связанные с капитальным ремонтом объектов энергоцеха, не влечет иной вывод, так как материалы дела не свидетельствуют об относимости (ст. 67 АПК РФ) этих затрат к взыскиваемой истцом стоимости услуг, отраженных в счетах-фактурах, обосновывающих цену данного иска.

Получение овеществленного результата при осуществлении истцом водоотведения и водоснабжения, требование об оплате которого является предметом иска, также не предполагалось.

По договору возмездного оказания услуг подлежит оплате оказанная в период действия договора услуга как таковая. Положения ст.ст. 720, 753 ГК РФ, которыми предусмотрено оформление акта приемки работ, при разрешении данного спора неприменимы.

Относимыми к данному делу доказательствами оказания истцом ответчику услуг являются перечисленные выше двусторонние акты, которые соответствуют указанным в расчете суммы иска счетам-фактурам №№ 3122, 3123, 3142, 3358. Стоимость оказанных услуг, соответствующих этим актам, составляет 11 325 640 руб.

Кроме того, истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления в адрес ответчика и получения им счетов-фактур от 30.08.2004 г. № 2948 на сумму 6 665 442 руб. 40 коп., № 2949 на сумму 6 953 362 руб. 40 коп., № 2950 на сумму 8 529 842 руб. 40 коп., № 3124 от 30.09.2004 г. на сумму 6 091 979 руб. 13 коп., № 3141 от 29.10.2004 г. на сумму 1 831 360 руб., а также актов сдачи-приемки выполненных работ, соответствующих всем, за исключением счета № 3358 от 28.12.2004 г., счетам-фактурам, указанным в основании иска.

Эти доказательства оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в качестве дополнительных, по сути соответствующих в определенной части имеющимся в материалах дела доказательствам: в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2004 г. и на 28.12.2004 г. (т.2 л.д.96, т.3 л.д.126) в данных ответчика некоторые из спорных счетов значатся.

В некоторых, из числа спорных, счетах ответчиком указаны иные суммы, отличные от сумм, которые содержатся в счетах, представленных истцом.

Поскольку ответчиком счета, на которые им указано в актах сверки, не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о соответствии отраженных в этих счетах сумм фактическим обстоятельствам и, следовательно, о несоответствии этим обстоятельствам счетов, представленных истцом (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела содержат соответствующее положению п.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения (т.1 л.д.114) обоснование фактических затрат истца, требование о возмещении которых является предметом иска (т.4 л.д.1-118).

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об ином размере этих расходов (ст. 65 АПК РФ). Возражений по сути предъявленных истцом актов, свидетельствующих об оказании соответствующих услуг, счетов-фактур ответчиком не заявлено.

Таким образом, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, истцом доказан объем оказанных им ответчику услуг и их стоимость, соответствующая данным счетов-фактур, приведенных в обоснование иска, - 48 421 001 руб. 32 коп.

Косвенным доказательством осуществления истцом соответствующего объема услуг являются данные датированного 24.11.2004 г. соглашения о расторжении договора (т.1 л.д.17). Это соглашение содержит указание на обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора до даты его расторжения – 41 723 872 руб. 32 коп. Эта сумма близка по значению сумме, указанной в предмете иска, при этом учитывается факт предъявления истцом счета-фактуры № 3358 от 28.12.2004 г., в котором отражена сумма – 5 845 720 руб.

В силу данного обстоятельства доводы ответчика либо об отсутствии долга, либо о меньшем его размере являются необоснованными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Анализ предмета иска и обстоятельств, его обосновывающих, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при определении объема оказанных истцом услуг ошибочно были приняты во внимание акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2004 г. №№ 3349, 3350, 3351, 3352, 3353 (т.2 л.д.58-62). Эти акты к данному делу отношения не имеют (ст. 67 АПК РФ).

Иного не установлено.

Истцом признан факт оплаты оказанных им ответчику услуг всего в объеме 18 639 194 руб. 80 коп., указано на конкретные обстоятельства такой оплаты. Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что фактически имела место оплата в меньшем размере, как то установил суд первой инстанции. В силу данного обстоятельства в отсутствие доказательств иного при определении суммы долга следует исходить из данных истца в этой части.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ в размере 29 781 806 руб. 52 коп. (48 421 001 руб. 32 коп. – 18 639 194 руб. 80 коп.).

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства и соответствующие им обстоятельства иной вывод не влекут.

Обжалуемое решение подлежит изменению, а иск – удовлетворению полностью.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007г. по делу № А60-32967/06-С3 изменить, иск удовлетворить: взыскать с ООО  «Региональная теплоснабжающая компания» в пользу МУП «Соцэнерго» 29 781 806 руб. 52 коп. долга, 101 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васёва

А.Н. Булкина