Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А50-3189/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2786/2007-ГК

г. Пермь                                                                          Дело № А50-3189/2007-Г15

14 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васёвой Е.Е., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Мельников Юрий Юрьевич (г. Соликамск Пермского края): не явился,

от ответчика – ЗАО «Вишеранефть» (г. Соликамск Пермского края): не явился,

от ответчика – ООО «Нефть-Альянс» (г. Москва): Кутов М.С. по доверенности от 15.02.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  – ООО «Нефть-Альянс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2007 г. по делу № А50-3189/2007-Г15

(судья Чекурова Т.И.)

по иску Мельникова Ю.Ю. к ЗАО «Вишеранефть», к ООО «Нефть-Альянс» о признании права собственности на акции,

У С Т А Н О В И Л:

Акционер ЗАО «Вишеранефть» Мельников Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Вишеранефть» и к ООО «Нефть-Альянс» о признании права собственности на 150 обыкновенных именных акций ЗАО «Вишеранефть» бездокументарной формы.

Определением от 14.03.2007 г. частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска: ответчику – ООО «Нефть-Альянс», запрещено распоряжаться именными акциями ЗАО «Вишеранефть»,  бездокументарной формы номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 150 штук.

Ответчик – ООО «Нефть-Альянс», с данным определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами, могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Предметом иска, в обеспечение которого судом первой инстанции приняты соответствующие обеспечительные меры, является требование о признании права собственности истца – Мельникова Ю.Ю., на акции.

Как следует из заявления истца об обеспечении иска, указанные акции являлись объектом ряда следовавших друг за другом сделок дарения, являющихся, по мнению истца, ничтожными.

Истец указывает, что последним приобретателем этих акций является ответчик – ООО «Нефть-Альянс».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Заявление об обеспечении иска мотивировано необходимостью принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба и исключения необходимости обращения в суд с новыми исками в связи с тем, что у последнего из приобретателей акций - ООО «Нефть-Альянс», по мнению истца, существует возможность ими распорядиться (продать, подарить и т.д.).

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами  (абзац 3 п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом обоснования необходимости применения обеспечительных мер.

Соответствие обеспечительной меры предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятой меры обеспечения иска.

Таким образом, истцом было представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, которому судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Арбитражный суд апелляционной не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы даже исходя из довода апелляционной жалобы - в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Вишеранефть» в качестве владельца 150 акций этого акционерного общества ответчик – ООО «Нефть-Альянс», не указан.

Указанное обстоятельство безусловным основанием  для отмены обжалуемого определения не является, так как изложенные истцом в обоснование требования об обеспечении иска обстоятельства и представленные доказательства, исследованные судом первой инстанции, являлись в данном случае необходимыми и достаточными, с учетом приведенных выше положений, для принятия мер по обеспечению иска.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 г. по делу № А50-3189/2007-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васёва

А.Н. Булкина