Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n 17АП-2832/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-2832/2007-ГК

г. Пермь                                                                         

14 мая 2007 г.                                             Дело № А60-34854/2006-С1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                 Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.      

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Д.В., генеральный  директор, решение учредителя № 1-2007 от 30.01.2007г., решение № 1 -2006 от 01.06.2006г.; Морозова С.А., паспорт, доверенность от № 12-2007 от 10.05.2007г.;

от ответчика: Кириченко А.А., паспорт,  генеральная доверенность от 11.05.2007г.; Быкова Н.В., паспорт, генеральная доверенность  от 11.05.2007г.; Пермякова Т.А., адвокатское удостоверение № 1520 от 19.03.2003г., генеральная доверенность от 11.05.2007г.;

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ООО «Гороблагодатское строительное управление» и ООО «Фирма Спецремстрой»  на решение  Арбитражного суда   Свердловской области от 26.02.2007г. по делу № А60-34854/2006-С1 (судья Липина И.В.),

                                                установил:

     ООО «Гороблагодатское строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Фирма Спецремстрой» о взыскании 1 035 237руб.63коп.  излишней оплаты по договору № 69-2006 от 10.03.2006г. (т.1, л.д.12-14).

     В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просит взыскать    стоимость полученных ответчиком  по договору № 69-2006 от 10.03.2006г. строительных материалов в сумме 940 250руб.09коп.,  а также  арендную плату по договору № 71-2006 от 24.03.2006г. за использование строительных машин,  грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств в сумме  94 987руб.50коп. (т.2, л.д.84,85).

     Решением арбитражного суда от 26.02.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано   722 459руб.10коп. основного долга,  в части взыскания суммы  94 987руб.50коп. исковые требования оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано (т.2, л.д.159-164).

     Истец и ответчик с решением арбитражного суда не согласны  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Истец  просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении  исковых требований о  возврате стоимости материалов в сумме 190 140руб.19коп. Ответчик  просит отменить решение суда в части  взыскания указанной выше суммы основного долга, т.к. считает, что у него отсутствуют обязательства по возврату денежных средств истцу.

     Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев дело  в порядке, предусмотренном ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ, установил.

     Между сторонами заключен договор от 10.03.2006г. № 69-2006, на условиях которого  ответчик (субподрядчик) обязался выполнить собственными силами  с использованием собственных механизмов и средств подмащивания общестроительные работы по корпусу магнитосепарации обогатительной фабрики ОАО «Святогор», сдать результат выполненных работ истцу (генподрядчику), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (т.1, л.д.62).

     Срок выполнения работ установлен с 13.03.2006г. по 20.06.2006г. (п.3.1. договора). Согласно п.5.2. договора субподрядчик обязан предоставить на утверждение генподрядчику при подписании договора разделительную ведомость поставки материалов и график поставки материалов. Разделительная ведомость и график поставки материалов в деле отсутствуют.

     Согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору - т.1, л.д.62) ориентировочная стоимость  работ  составляет 4 953 947руб.;   при условии поставки материалов генподрядчиком, стоимость материалов исключается из стоимости работ, выполненных субподрядчиком.

      Письмом от 20.11.2006г., полученном ответчиком 09.12.2006г., истец в одностороннем порядке  отказался от договора №  69-2006 со ссылкой на нарушение сроков  сдачи результата работ, а также просил  в соответствии со ст.713 ГК РФ предоставить ему  отчет  об израсходовании  предоставленного  материала   (т.2, л.д.86-88).

     В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     Согласно ст.728 ГК РФ, в случае, когда заказчик на основании п.2 ст.715 ГК РФ или п.3 ст.723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить  предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

     Доводы ответчика о том, что  договор № 69-2006  от 10.03.2006г. не может считаться  расторгнутым, т.к. был нарушен порядок расторжения договора, являются необоснованными.  Возможность расторжения договора в одностороннем порядке  при нарушении сроков начала и окончания работ предусмотрена  п.2 ст.715 ГК РФ, т.е. законом. Указанная норма права не ставит возможность расторжения договора  от   оплаты заказчиком стоимости работ, выполненной до получения извещения об отказе от договора. Поэтому ссылка ответчика на п.4.3. договора  о том, что расторжение договора  со стороны истца возможно только в случае погашения задолженности за выполненные работы не может быть принята во внимание, т.к. законом (п.2 ст.715 ГКРФ) предусмотрены иные случаи одностороннего отказа от исполнения договора (п.1 ст.422 ГК РФ).

     В подтверждение факта поставки материалов ответчику  и их стоимости  истец представил накладные и счета – фактуры № 45,72,75,92,93,100,102,  110,120,121,123,125,126,175 (т.1, л.д.64-75, 95-98, т.2, л.д.31-42).

     Из них видно, что часть передаваемых истцом  ответчику строительных  материалов получал  Кабиров Х.Г.,  действующий на основании доверенности  № 3 от 27.03.2006г. сроком действия по 31.12.2006г. (т.2, л.д.100). Другие накладные подписаны со стороны ответчика Глуховым.  В материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия  Глухова  на получение материалов для ответчика. Из пояснения представителей ООО «Фирма Спецремстрой» следует, что  Глухов  не является  сотрудником  ООО «Фирма Спецремстрой».

     В силу ст.312 ГК РФ  должник вправе  при исполнении обязательства  потребовать доказательства того, что исполнение  принимается самим кредитором  или управомоченным  им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

     Из материалов дела усматривается, что  согласно вышеуказанным накладным и счетам –фактурам  материалы на сумму 1622247руб. 06коп. приняты Кабировым Х.Г.  Кроме того,  накладные к счету № 72 от 31.03.2006г.  на сумму 96088руб.52коп. подписаны  не только Глуховым, но и уполномоченным ответчиком лицом – Кабировым Х.Г. (т.1, л.д.66-68). Всего ответчиком от истца получены материалы на общую сумму  1718335руб.58коп.  Доводы истца о том, что  Глухов А.А. являлся работником ответчика в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены.      

     Материалы на сумму  638779руб.96коп.  (требования № 10,12 от 19.06.2006г., счет –фактура № 126 от 30.06.2006г.-т.2, л.д.35,36) возвращены истцу. Следовательно, общая стоимость поставленных  истцом материалов составила 1079555руб.62коп.

     Кроме того, из представленных актов приемки работ и расчета ответчика следует, что  при производстве работ ответчиком были использованы материалы на сумму 434 829руб.60коп. (т.2, л.д.102-134). Таким образом, стоимость неиспользованных ответчиком материалов по договору подряда № 69-2006  составила  644726руб.02коп. (1079555руб.62коп. – 434 829руб.60коп.). Доводы ответчика о том, что стоимость материалов должна быть уменьшена на сумму НДС, не могут быть приняты во внимание, т.к. истец приобретал материалы, в стоимость которых входил НДС. Поскольку доказательств  возврата  материалов   в деле не имеется, то  указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.728 ГК РФ.

     Из материалов дела следует, что истец  перечислил ответчику сумму 685000руб., что сторонами не оспаривается  (т.2, л.д.45-48). Стоимость  выполненных ответчиком  строительно – монтажных работ  в соответствии с  актами ф.КС-2 (т.2, л.д.102-134)  составила 511 178руб. (без учета материалов) (946 007руб.60коп. – 434 829руб.60коп.). Следовательно, сумма 173 821руб.60коп. получена истцом неосновательно.

     Доводы ответчика о том, что  указанная сумма должна  быть  уменьшена на сумму 35 000руб., перечисленных по платежному поручению № 184 от 27.03.2006г. (т.2, л.д.45), т.к. указанная сумма перечислена в счет оплаты   командировочных расходов, не могут быть приняты во внимание.

     Согласно ведомости договорной цены к  договору № 69-2006 от 10.03.2006г.  командировочные расходы отдельной строкой  не выделены, следовательно,  они входят в общую цену договора. Поэтому оснований для исключения суммы 35 000руб. из неосновательно полученной   суммы 173821руб.60коп. не имеется.

     Сумма173821руб.60коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно приобретенное имущество в силу ст.1102, п.3 ст.1103 ГК РФ.

     Доводы ответчика  о том, что истец признал долг за материалы, которые были предоставлены ООО «Фирма Спецремстрой» - металлоконструкции корпуса магнитной сепарации, не могут быть приняты во внимание, т.к.   требование ответчика об оплате металлоконструкций не являлось предметом настоящего спора.

     С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 818 547руб.62коп. (644726руб.02коп. + 173821руб.60коп.). В остальной части во взыскании задолженности следует отказать.

     Поскольку в части взыскания  суммы 94 987руб.50коп.  задолженности по оплате услуг  механизмов по договору  № 71-2006 от 24.03.2006г.  решение суда сторонами не обжаловано, то законность и обоснованность решения подлежит проверке только в обжалуемой части.

     Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007г. подлежит изменению (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе истца  относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на ООО «Фирма Спецремстрой» (ст.110 АПК РФ).

     Истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 5168руб.19коп., т.к. она уплачена в большем, чем требуется размере (ст.333.40НК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007г. по делу № А60- 34854/2006-С1 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Фирма Спецремстрой» в пользу ООО «Гороблагодатское строительное управление»  818 547руб.62коп. основной задолженности, 13 844руб.14коп.госпошлины по иску, 870руб.56коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

           Исполнительный лист выдать.

           В части взыскания суммы 94 987руб.50коп. исковые требования  оставить без рассмотрения.

            В остальной части иска отказать.

            Возвратить ООО «Гороблагодатское строительное управление» из федерального бюджета  госпошлину по иску  в сумме  354руб.70коп.,  перечисленную по платежному поручению  № 770 от 20.11.2006г. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 168руб.19коп., перечисленную по квитанции СБ 0232/0066 от 23.03.2007г.  (платежное поручение  № 770 от 20.11.2006г. на сумму 418руб. 99коп., квитанция СБ 0232/066 от 23.03.2007г. на сумму 6 168руб.19коп.   остаются в материалах дела).

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                Т.Н.Хаснуллина 

                                                                                             М.С.Крымджанова