Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А50-1268/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17-АП-2865/2007-ГК

г. Пермь

14 мая 2007 года                                                   Дело № А50-1268/2007-Г24

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                                Романова В.А., Селяниной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Линия 7» – Митрофанова М.Н. (доверенность от 01.08.06),

от ответчика ООО «АССОЛЬ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – ООО «Линия 7»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2007 о наложении штрафа, вынесенное судьей Пескиной Н.А.,

по делу № А50-1268/2007-Г24 по иску ООО «Линия 7» к ООО «АССОЛЬ» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Линия 7» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Ассоль» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 13107 руб. 98 коп., пени в сумме  3837 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2007 на ООО «Линия 7» наложен судебный штраф в сумме 3000 рублей за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

ООО «Линия 7» с определением арбитражного суда от 29 марта 2007 не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что  наложение  штрафа в связи с непредставлением выписки из ЕГРЮЛ произведено неправомерно, истцом указано местонахождение ответчика, представлены копии свидетельства о его государственной регистрации и постановки на налоговый учет. Считает, что судом было истребовано доказательство, которого у истца не имелось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.02.07 к производству суда принято исковое заявление ООО «Линия 7» о взыскании с ответчика ООО «Ассоль» задолженности по договору поставки, пени, всего в сумме 16945 руб. 73 коп. Истцу указано на необходимость представления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика с указанием зарегистрированного адреса по состоянию на момент исполнения определения.

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.03.07 отложено предварительное судебное разбирательство по делу на 29.03.07, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - выписку из ЕГРЮЛ в отношение ответчика с указанием зарегистрированного адреса по состоянию на момент исполнения определения суда.

В письме в арбитражный суд от 29.03.07 истец сообщил о том, что на момент подачи искового заявления он предоставил сведения о местонахождении ответчика (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, адрес, указанный в договоре поставки), а также о том, что считает представление выписки из ЕГРЮЛ ненужным, поскольку это дополнительно увеличивает расходы по иску и требует много времени.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.03.07 на ООО «Линия 7» на основании ч. 9 ст. 66 АПК РФ наложен судебный штраф в сумме 3 000 руб. за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными.

В соответствии с п. 1, 2  ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  судебного акта до начала судебного заседания.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательства от лица, у которого оно находится.

Пунктом 9 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф, в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ истребования доказательств судом первой инстанции не производилось, поскольку лица, участвующие в деле, с таким ходатайством не обращались.

Определениями суда от 15.02.07, от 07.03.07 арбитражным судом в соответствии с п. 2 ст. 66 АПК РФ было предложено истцу представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, что следует из текстов этих определений.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, является необоснованным, оснований для привлечения истца к ответственности, предусмотренной п. 9 ст. 66 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от  29 марта 2007 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2007 по делу № А50-1268/2007-Г24 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                         Зеленина Т.Л.

Судьи                                                                                                       Романов В.А.

                                                                                                         Селянина Н.Г.