Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А71-9459/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2305/2007-ГК

г. Пермь

14 мая 2007 года                                                         Дело № А71-9459/2006-Г27

         Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Соларевой О.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу Стукалова Владимира Федоровича (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2007 года по делу № А71-9459/2006-Г27 (судья Яковлев А.И.).

          В судебном заседании приняли участие:

истец – Стукалов В.Ф. (паспорт), представители надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика не явились, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя.

          Суд установил:

          Стукалов Владимир Федорович (Удмуртская Республика, г. Ижевск) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Ижуралэлектромонтаж» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) суммы морального вреда 290 421,00 руб. и возмещении убытков в размере 33 400,61 руб., связанных с лечением, приобретением медикаментов, а также проведением различных обследований.  

          Решением арбитражного суда от 16.02.2007 (л.д. 98-100) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить.   

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм морального, материального и процессуального права, указывает, что моральный вред возник из-за нарушения ответчиком принадлежащих истцу права на распоряжение по своему усмотрению собственностью (акций ОАО «УЭМ»), права на получение распределенной прибыли за I квартал 2004 года, права на получение стоимости долей ООО ОАО «УЭМ» при выходе из общества, права на получение прибыли  за 1 и 2 кварталы 2004 года.

Истец считает, что суд первой инстанции сослался на утратившее силу постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, суд нарушил п. 3 ст. 9, п.п. 2, 3 ст. 8 АПК РФ, так как не признал доказательства истца существенными, но принял объяснения ответчиков. По мнению истца, суд нарушил п. 1 ст. 81, п.п. 1, 2 ст. 82, п. 2 ст. 155 АПК РФ, отклонив без указания причин устное ходатайство истца о назначении медицинской экспертизы для заключения о целесообразности применения приобретаемых лекарств, предложенных работниками аптек взамен назначенных врачом, которые не имеются в данное время в продаже, а также для установления возможной связи ухудшения здоровья с волнениями, переживаниями, нравственными страданиями из-за нарушения ответчиком прав истца.

Ответчик  просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 03.05.2007, указывает, что согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, в том, что у истца были физические страдания по причине перенесенных им заболеваний, вина ответчика отсутствует.

Ответчик считает, что судебные разбирательства между ним и истцом нельзя рассматривать как причину наступления материального ущерба и морального вреда, поскольку действия ответчика носят правомерный характер, ответчик не оказывал противодействия и не затягивал рассмотрение гражданских дел по спорам между ним и истцом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

          Стукалов Владимир Федорович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Ижуралэлектромонтаж»  суммы морального вреда 290 421,00 руб. и возмещении убытков в размере 33 400,61 руб., связанных с лечением, приобретением медикаментов, а также проведением различных обследований.

           В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

           До 12 июля 2004 года истец работал в Ижевском филиале ОАО «Ижуралэлектромонтаж», являлся собственником 197 обыкновенных и 65 привилегированных акций акционерного общества (справка Сибирско-Уральского регистрационного центра № 7617 от 30.04.2004) и был участником ООО «Ижуралэлектромонтаж», что подтверждается учредительным договором от 03.03.2004.

           В июне 2004 года Стукаловым В.Ф. были проданы акции  ОАО «Ижуралэлектромонтаж», за что истец был публично оскорблен и унижен. Истца заставляли вернуть в ООО «Ижуралэлектромонтаж» стоимость акций, что отражено в протоколе собрания участников общества от 15.06.2006.

           Из-за гонений и преследований истец был вынужден сначала уволиться из  ОАО «Ижуралэлектромонтаж», а затем выйти из числа участников ООО «Ижуралэлектромонтаж».

           Впоследствии начались многочисленные судебные разбирательства, в ходе которых истцу был причинен моральный вред, а также ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем были понесены расходы на лечение в сумме 33 400,61 руб.            Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматривались по искам Стукалова В.Ф. к ООО «Ижуралэлектромонтаж» дела № А71-6629/2006-Г9, № А71-257/2005-Г7, № А71-426/2004-Г27, № А71-1667/2006-Г20.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 15, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

            В соответствии с нормами части 2 статьи 1099  Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

           Федеральными законами «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах» не предусмотрен такой способ защиты прав участника общества и акционера как компенсация морального вреда.

           Лицо, требующее возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт правонарушения, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками.

           Истцом не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, не подтверждена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на утратившее силу постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, суд нарушил п. 3 ст. 9, п.п. 2, 3 ст. 8 АПК РФ, так как не признал доказательства истца существенными, но принял объяснения ответчиков, необоснованны, поскольку указанное постановление не утратило силу, судом исследованы представленные истцом доказательства и им дана  надлежащая оценка, суд в решении указал, что из представленных истцом документов следует, что истец действительно понес физические страдания по причине перенесенных заболеваний.

           Как видно из искового заявления, истцом представлены копии больничных листов № 40815598, 4081599, 0630155, 0630474, 0631337 (л.д. 25-27), в обжалуемом решении суда указано, что согласно больничным листам Стукалов В.Ф. длительное время до оспариваемых событий находился на лечении, что свидетельствует о наличии у истца постоянных заболеваний, имевшихся до судебных разбирательств. Судебные акты по делам № А71-416/2004-Г27, № А71-6629/2006-Г9, № Ф09-7975/2006-С5, № Ф09-9404/2006-С5 в суд также представлены истцом.

          Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм п. 1 ст. 81, п.п. 1, 2 ст. 82, п. 2 ст. 155 АПК РФ не подтверждены обстоятельствами дела, из протокола судебного заседания от 06.02.2007 (л.д. 96), следует, что истцом заявлено только ходатайство об отложении рассмотрения дела, протокол подписан судьёй, который вел протокол.

           С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.  

Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 февраля 2007 года по делу № А71-9459/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стукалову Владимиру Федоровичу (г.Ижевск, ул.Школьная, д. 9, кв. 32)возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 83489 от 05.04.2007 Сбербанка России.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий М.С. Крымджанова Судьи

Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                        О.Ф. Соларева