Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А60-1950/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2904/07-АК

г. Пермь

14 мая  2007 года                                                                 Дело № А60-1950/07-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Среднеуральский металлургический завод»

на решение от 02.03.2007 г.

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению ОАО «Среднеуральский металлургический завод»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Среднеуральский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 09.11.2006г. № 389 и предписания от 09.11.2006 г. № 389, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 02.03.2007г. (резолютивная часть от 01.03.2007г.) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 09.11.2006г. № 389 отказано. В части требований о признании недействительным акта от 09.11.2006г. № 389 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Среднеуральский металлургический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального права.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области представило отзыв на жалобу, согласно которым доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что комиссией Управления Росприроднадзора по Свердловской области в ходе проведения проверки был обследован участок лесного фонда квартала 69,73 Боровского лесничества Талицкого лесхоза на предмет самовольного захвата лесного фонда при прокладке газопровода по заказу ОАО «Среднеуральский металлургический завод».

В ходе проверки за период с 07.11.2006г. по 09.11.2006 г. установлены следующие нарушения: повреждение деревьев до степени прекращения роста деревьев в первой группе лесов 2 куб. м (лесорубных билетов не выписывалось); порча, уничтожение плодородного слоя почвы 360 кв. м (при выкопке траншей под трубы); самовольное занятие участков лесного фонда строительством газопровода (без положительного заключения государственной экологической экспертизы). Ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства РФ, составил 349 644 рубля.

Выявленные нарушения соблюдения требований законодательства в сфере природопользования ФГУ «Талицкий лесхоз» отражены в акте проверки № 389 от 09.11.2006г., на основании которого государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области вынесено предписание  от 09.11.2006г. № 389.

Названным предписанием ФГУ «Талицкий лесхоз» обязано передать уточненные материалы на самовольный захват земель лесного фонда в кварталах 69,73 Боровского лесничества и расчет ущерба (до 19.11.2007г.); взыскать сумму ущерба, причиненную лесному фонду, в сумме 349 644,40 руб. (до 10.01.2007г.).

Общество, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает на то, что в тексте предписания дается ссылка на протокол о лесонарушении № 3 от 07.11.2006г., где в качестве нарушителя также указано ОАО «Среднеуральский металлургический завод», в связи с чем, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя,  а акт проверки является ненормативным правовым актом, поскольку порождает обязанность общества-нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Среднеуральский металлургический завод» требований о признании недействительным предписания и прекращая производство по делу  в части требований о признании недействительным акта проверки, суд первой инстанции исходил из того, что предписание не нарушает права общества, так как оно вынесено в отношении ФГУ «Талицкий лесхоз», а спор о признании недействительным акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он не является ненормативным правовым актом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Целью государственного лесного контроля и надзора является обеспечение соблюдения лесного законодательства (ст. 96 Лесного кодекса РФ).

Должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор (государственные лесные инспектора), имеют право, в том числе пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок акты и представлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование лесных участков; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки.

Решения органов исполнительной власти, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, являются обязательными для исполнения всеми участниками лесных отношений. Указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов. По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из текста оспариваемого акта проверки от 09.11.2006г. № 389 следует, что в нем лишь фиксируются нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды на участке Талицкого лесхоза строительством газопровода без необходимой разрешительной документации и причиненный в результате проведения работ ущерб.

Сам по себе акт проверки не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения. Кроме того, акт составлен в отношении ФГУ «Талицкий лесхоз».

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы ОАО «Среднеуральский металлургический завод» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению указанного вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Таким образом, акт проверки от 09.11.2006 г. № 389 не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что данный ненормативный акт не нарушает права и законные интересы ОАО «Среднеуральский металлургический завод», так как не содержит требований об устранении обществом нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, строительство газопровода без надлежаще оформленных документов на земельный участок осуществляется по заказу ОАО «Среднеуральский металлургический завод» филиала «Буткинский ГОК».

В то же время предписание № 389 от 09.11.2006 г. вынесено в отношении ФГУ «Талицкий лесхоз».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «Среднеуральский металлургический завод» о признании предписания недействительным, так как оно не является тем юридическим лицом, чьи законные права и интересы могут быть нарушены данным ненормативным актом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2007 года по делу № А60-1950/07-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Среднеуральский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                  Л.Х. Риб

                                                                                             Л.Ю. Щеклеина