Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А50-15412/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2411/2007-ГК

г. Пермь

11 мая 2007 года                                               Дело № А50-15412/2006-Г1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.В. Казаковцевой, Т.Л. Зелениной                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной

при участии в судебном заседании

от истца: Мельцев О.А., доверенность от 22.02.2007г., паспорт;

от ответчика: Зеленин О.А., главный специалист юридического отдела, доверенность № 06-01/02-698 от 18.04.2007г., удостоверение;

от третьего лица – Департамент имущественных отношений администрации г. Перми: Левитан О.Е., доверенность № 480 от 22.12.2006г., удостоверение;

от третьего лица – МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания муниципального фонда» г. Перми: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Интро-Пром» на решение арбитражного суда Пермской области от 22 января 2007 г. по делу № А50-15412/2006-Г1 (судья Касьянов А.Л.), установил:

ООО «Интро-Пром» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании 440 363 руб. 08 коп. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения (л.д. 2-5).

Определением арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006г. произведена замена ответчика в деле – Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на Департамент финансов администрации г. Перми. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (л.д. 86).

Решением арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 114-116).

ООО «Интро-Пром» с решением арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент финансов администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми  с доводами апелляционной  жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель) и ООО «Интро-Пром» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 737-04О от 24.09.2004г., по условиям которого на основании заявки на аренду  

№ 19-28-22462 от 26.07.2004 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда, в виде встроенно-пристроенного одноэтажного  нежилого помещения к 5-ти этажному жилому дому, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Васькина, д. 5, общей площадью 626.90 кв.м. (из них основной 626.90 кв.м.), с целью использования объекта для торговли продуктами питания (п.п. 1.1.; 1.2. договора).

Решением арбитражного суда Пермской области от 14.03.2006г. по делу №А50-46954/2005-Г-22 договор аренды № 737-04О от 24.09.2004г. расторгнут. На ООО «Интро-Пром» возложена обязанность по возврату нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васькина, 5, общей площадью 626, 90 кв.м. по акту приема-передачи добровольно в срок до 14.04.2006г. (л.д. 71).

По акту приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда от 27.03.2006г. арендатор передал арендодателю  указанное нежилое помещение (л.д. 55).

Согласно договору подряда от 09.09.2005г.  по заказу истца в арендуемом помещении ООО «Уралинвестстрой» были установлены металлопластиковые окна и двери, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь от 19.09.2005г. (л.д. 8; 52-54).

Стоимость выполненных работ в размере 440 363 руб. 08 коп. (л.д. 37-44) оплачена арендатором векселями, что подтверждается актами приема-передачи от 15.09.2005г. (л.д. 49-51).

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 616 ГК РФ, ст. 623 ГК РФ, п. 1 ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ  считает, что эта сумма должна быть ему возмещена.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 06.08.2004г., арендодатель передал истцу помещение, находящееся в удовлетворительном состоянии (л.д. 47).

Согласно акта технического обследования здания (помещения) от 07.12.2004г., составленного с участием представителя третьего лица, объект аренды уже через четыре месяца стал нуждаться в капитальном ремонте (л.д. 48).

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Таким образом, требование о взыскании с арендодателя стоимости капитального ремонта может быть предъявлено арендатором в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Пунктом 3.2.2. договора от 24.09.2004г. предусмотрено, что обязанность по производству капитального ремонта объекта для обеспечения соответствия технического состояния объекта требованиям СНиП и другой нормативной документации возложена на балансодержателя, а не на арендодателя, что не противоречит п. 1 ст. 616 ГК РФ.

  В соответствии с п. 3.3.17. договора капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, истец вправе производить с согласия арендодателя и балансодержателя за свой счет.

Из письма № 19-10-30339 от 01.09.2005г. следует, что Департамент имущественных отношений администрации г. Перми не возражает против замены оконных и дверных блоков в деревянном исполнении на металлопластиковые при условии согласования выполнения ремонтных работ с балансодержателем и соблюдения порядка их проведения (л.д. 75).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. договора, стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором, не возмещается арендатору во всех случаях прекращения действия настоящего договора.

Таким образом, в силу п. 5.1. договора стоимость неотделимых улучшений объекта возмещению истцу не подлежит.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что стороны договора на момент проведения работ по капитальному ремонту арендуемого помещения достигли соглашения о зачете данных работ в счет арендной платы, что подтверждается письмом № 19-10-30339 от 01.09.2005г., а также согласованием представителями арендодателя и балансодержателя локального сметного расчета № 32 от 09.09.2005г., акта о приемке выполненных работ № 320 от 19.09.2005г. Поскольку обязательство ответчика о возмещении затрат возникло на основании соглашения сторон до прекращения действия договора и на момент прекращения договора не было им исполнено, то в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор аренды, признается действующим до исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются.

Договор аренды от 24.09.2004г. не содержит условия о том, что произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта подлежат зачету в счет арендной платы.

Из имеющихся в материалах дела документов также нельзя сделать вывод о том, что арендодатель принял на себя обязательство по зачету стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений объекта в счет арендной платы.

Пункт 5.5. договора предусматривает право арендодателя возместить арендатору путем снижения арендной платы стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных арендатором в течение срока действия настоящего договора по предварительному согласованию с арендодателем.

Изменения в указанный договор сторонами не вносились. Доказательств того, что арендодатель воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.5. договора, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что у арендодателя возникло обязательство по зачету стоимости неотделимых улучшений противоречат условиям договорам и имеющимся в материалах дела документам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее арендодатель уже принимал к зачету в счет арендной платы стоимость работ по капитальному ремонту арендуемого помещения, отношения к рассматриваемому делу не имеет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.   

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, решение арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 года по делу № А50-15412/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

Т.В. Казаковцева