Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А60-6928/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2263/2007-ГК

г. Пермь

11 мая 2007 года                                                        Дело № А60-6928/2006-Г26

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – Баев А.Н. (доверенность от 09.01.07, удостоверение № 005 от 08.12.06),

от ответчика –  представитель не явился,

от заинтересованных лиц:  Отдела вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми – Кобелев А.В. (доверенность от 16.02.07, паспорт 57 03 351743, ООО «Проектстрой-МСУ» - Соловьева Т.В. (доверенность от 17.01.07, паспорт 57 98 092119), Тимофеев Е.И. (доверенность от 14.02.05, паспорт 57 01 594356), ОАО «Камская долина» - Пашовкин М.А (доверенность от 11.01.06, паспорт 57 01 635570), Департамента планирования и развития территории г. Перми – представитель не явился, ООО «Кондор» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, ОАО «Камская долина»

на решение арбитражного суда Пермского края   от 19.02.07, принятое судьей

Гуляевой Е.И. по делу № А50-6928/2006-Г26 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области к Администрации г. Перми, заинтересованные лица: Отдел вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми, ООО «Проектстрой-МСУ», ОАО «Камская долина», Департамент планирования и развития территории г. Перми, ООО «Кондор», о признании постановления недействительным,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Перми (ответчик) от 20.05.05 № 1076 о продлении срока аренды земельного участка площадью 5243,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми, ООО «Проектстрой-МСУ», ОАО «Камская долина», Департамент планирования и развития территории Администрации г. Перми, ООО «Кондор».

Решением арбитражного суда Пермского края  от 19.02.07 (резолютивная часть от 19.02.07) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда от 19.02.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не проверено на соответствие требованиям действующего законодательства постановление Администрации г. Перми от 27.12.02 № 3817, как предшествующее оспариваемому, не дана оценка доводам заявителя о нарушении порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, о нарушении требований законодательства о проведении государственного кадастрового учета земельного участка до принятия решения о его предоставлении. По мнению заявителя, судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что  Отдел вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми является законным пользователем земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Заинтересованное лицо ОАО «Камская долина» с решением суда от 19.02.07 также не согласно, в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление Администрации г. Перми от 27.12.02 № 3817 принято в нарушение норм ст. 30 ЗК РФ в отношении несформированного и не прошедшего кадастровый учет земельного участка. ОАО «Камская долина» также  считает, что  изменение границ фактического землепользования под зданием Отдела вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми было произведено на свободные площади, не являющиеся объектом чьих-то прав.

Заинтересованное лицо Отдел вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми доводы апелляционных жалоб поддерживает, в письменном отзыве указывает, что земельный участок предоставлен в аренду ООО «Кондор» и ООО «Проектстрой-МСУ» с нарушением земельного законодательства.

Заинтересованное лицо ООО «Проектстрой-МСУ» против доводов апелляционных жалоб возражает, в отзыве на апелляционные жалобы ссылается на то, что принятие решения о заключении договора аренды земельного участка  на новый срок не противоречит закону и не нарушает права заявителя. Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его компетенции.

Ответчик, заинтересованные лица Департамент планирования и развития территории Администрации г. Перми, ООО «Кондор», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, возражений на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Постановлением Администрации г. Перми от 27.12.02 № 3817 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Проектстрой» (правопреемник – ООО «Кондор»), в аренду на 2 года  (на период строительства) под строительство жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми и административными помещениями, кафе и подземной стоянкой закрытого типа по ул. Пушкина, 80 в квартале 151 Свердловского района предоставлен земельный участок № 1 площадью 5243,9 кв.м.

11.03.03 между Администрацией г. Перми (арендодатель)  и ООО «ПКФ «Проектстрой»  (арендатор) подписан договор аренды № 038-03с указанного земельного участка на срок с 28.12.02 по 27.12.04, зарегистрированный ГУ ФРС по Пермской области и КПАО 11.12.03.

11.12.03 между ООО «ПКФ «Проектстрой» и ООО «Проектстрой-МСУ» заключен договор перенайма в отношении земельного участка площадью 5234,9 кв.м по ул. Пушкина, 80, зарегистрированный ГУ ФРС по Пермской области и КПАО 18.12.03.

Соглашениями от 30.12.04, 20.04.05 к договору аренды земельного участка от 11.03.03 № 038-ОЗС, подписанными Администрацией г. Перми  (арендодатель) и ООО «Проектстрой-МСУ» (арендатор) и зарегистрированными ГУ ФРС по Пермской области и КПАО 15.12.05 и 09.05.05, срок договора аренды продлен до 01.07.05.

Постановлением Администрации г. Перми от 20.05.05 № 1076 срок договора аренды земельного участка № 1 площадью 5243,0 кв.м для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми и административными помещениями, кафе и подземной стоянкой закрытого типа по ул. Пушкина, 80 в Свердловском районе продлен ООО «Проектстрой-МСУ»  на 2 года.

Соглашением от 17.07.05 к договору аренды земельного участка от 11.03.03 № 038-ОЗС, подписанным Администрацией г. Перми  (арендодатель) и ООО «Проектстрой-МСУ» (арендатор) и зарегистрированным ГУ ФРС по Пермской области и КПАО 25.07.05, срок договора аренды продлен до 20.05.07.

Полагая, что постановление Администрации г. Перми от 20.05.05 № 1076 противоречит ст. 268, 271 ГК РФ, ст. 30, 31, 33, 35, 39 ЗК РФ, и нарушает законные интересы Российской Федерации, поскольку фактически направлено на прекращение права постоянного бессрочного пользования  Отдела вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми на занимаемый им земельный участок, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление издано ответчиком в соответствии с его компетенцией, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации.

Согласно материалам дела Отделу вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми принадлежит на праве оперативного управления здание общей площадью 215,2 кв.м, расположенное по ул. Пушкина, 86, лит. А, г. Перми. Указанное здание учтено в реестре федерального имущества, право оперативного управления Отдел вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.01.

В соответствии с п. 1  ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются  с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями  земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Сведений о том, что границы и площадь земельного участка, занимаемого Отделом вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми,  определены в установленном порядке, и уполномоченным органом принято решение о его предоставлении, в материалах дела не имеется.

Письмом начальника Департамента планирования и развития территории г. Перми от 10.07.03 № 22-01-19-3337 в связи с необходимостью  продолжения застройки квартала 151 Свердловского района Отделу вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми предложено согласовать изменение границ занимаемого им земельного участка  путем переноса стоянки ВОХР на земельный участок эквивалентной площади, в соответствии с прилагаемой схемой.

Из схемы переноса стоянки ВОХР, выписки из технического паспорта домовладения по ул. Пушкина, 86, письма ООО НПФ «Недра» от 20.02.05, письма УВО при ГУВД Пермской области от 21.03.06 № 16-ю/643, акта проверки соблюдения земельного законодательства от 02.03.06 следует, что  часть земельного участка, на  которую была перенесена автостоянка, входила в состав земельного участка, предоставленного в аренду ООО «ПКФ «Проектстрой» постановлением Главы г. Перми от 27.12.02.

Доводы заявителя, заинтересованных лиц Отдела вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми, ОАО «Камская долина» о том, что письмом от 10.07.03 № 22-01-19-333 были изменены границы землепользования Отдела вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми, являются необоснованнымы, поскольку указанное письмо не является решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в порядке п. 8 ст. 36 ЗК РФ.

Учитывая, что  перенос стоянки был произведен Отделом вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми без установленных законом оснований и на земельный участок, предоставленный постановлением Главы г. Перми от 27.12.02 другому лицу, прав на указанный земельный участок у заявителя не возникло.

Ссылка заявителя, заинтересованных лиц Отдела вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми, ОАО «Камская долина» на то, что перенос стоянки был произведен на свободный земельный участок, поскольку договор аренды земельного участка ООО «ПКФ «Проектстрой» на тот момент зарегистрирован не был, не может быть принята во внимание. Предоставление земельного участка постановлением Главы г. Перми от 27.12.02 было произведено ООО «ПКФ «Проектстрой» в аренду на 2 года, право на земельный участок в установленном порядке не прекращено.

Доводы заявителя, заинтересованного лица ОАО «Камская долина» о том, что постановление Главы г. Перми от 27.12.02 принято в нарушение порядка, установленного ст. 31 ЗК РФ, и не подлежит применению, апелляционным судом отклоняются.

Согласно ч. 8 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании его недействительным.

Требований о признании указанного постановления недействительным в  соответствии со  ст. 13 ГК РФ по настоящему спору заявлено не было, доказательств того, что  постановление Главы г. Перми от 27.12.02 оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.02.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя и заинтересованное лицо ОАО «Камская долина» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 19.02.07 по делу № А50-6928/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                        Г.И. Глотова  

 А.Н. Лихачева