Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу n 17АП-785/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

03 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-785/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола помощником судьи Т.В.Кондратьевой

при участии в судебном заседании:

от истца – Егошин С.Н. (доверенность от 10.01.2006)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области   на решение Арбитражного суда Пермской области от 31 июля 2006 г. по делу № А50-36656/2005-Г-14 (судья А.Н.Булкина).

           Суд установил:

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Трушковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды.

Решением от 28.12.2005 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 14.111 руб. 12 коп. арендной платы, 2.518 руб. 83 коп. пени, в остальной части иска отказано (л.д. 47-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2006 по делу № Ф09-3551/06-С3  решение суда первой инстанции от 28.12.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение (л.д. 64-66).

Решением от 31.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108-110).

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Пермской области - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, исковые требования  . в части взыскания задолженности по арендной плате  в размере 21.166 руб. 68 коп. (с января по март 2005 года), а также пени в размере 3.333 руб. 76 коп. удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание указание, содержащееся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу, о необходимости установления момента, с которого  возникает право собственности субъекта Российской Федерации на спорное нежилое помещение; имеющиеся в материалах дела  устав ГОУ НПО «Профессиональное училище № 27» и распоряжение губернатора Пермской области от 03.02.2005 № 45-р «О финансировании образовательных учреждений»  не являются доказательствами перехода права из федеральной собственности  в собственность субъекта Российской Федерации; считает, что суд неправильно  применил нормы материального права, а именно – ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник имущества несет бремя его содержания, однако из смысла данной нормы не следует, что  лицо, не являющееся собственником имущества и осуществившее финансирование этого имущества, приобретает право собственности на него; поскольку доказательств,  подтверждающих  переход права собственности от Российской Федерации к субъекту Российской Федерации – Пермской области – на спорное помещение, не представлено,  распоряжаться имуществом до осуществления регистрации права собственности Пермской области на спорный объект недвижимости  имеет право уполномоченное собственником – Российской Федерацией лицо, а именно - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Пермской области.

Ответчик и третье лицо отзывы  на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Пермской области), федеральным государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 27» - арендодатели – и предпринимателем Трушковой И.В. – арендатор – 28 декабря 2004 года заключен договор № 0517 аренды нежилого помещения общей площадью 67,80 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ласьвинская,21,   являющегося  федеральной собственностью, на срок до 30.10.2005 (л.д. 8-20).

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату  ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца в федеральный бюджет в размерах,  установленных в приложении  № 2 к договору.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность  в виде уплаты арендатором  пени в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от величины недоимки за каждый день просрочки внесения арендной платы. 

В связи с тем, что  ответчик не вносил арендную плату за пользование помещением с ноября 2004 года по март 2005 года, истец обратился с иском о взыскании задолженности и пени.

          Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.12.2004 № 1565-р ГОУ НПО «Профессиональное училище № 27» включено в перечень  федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования и подлежащих  передаче в ведение  субъектов Российской Федерации – Пермской области.

Абзацем 2 пункта 11 ст. 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых законодательных  актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти обязаны  передать, а исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны  принять федеральное имущество на основании решений Правительства Российской Федерации в трехнедельный срок после принятия решения, но не позднее 31 декабря 2004 года.

ГОУ НПО «Профессиональное училище № 27»  включено  в Перечень передаваемых в ведение  субъектов Российской Федерации  федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования, под номером 1650.

При указанных обстоятельствах переход права собственности  обусловлен законодателем конкретной датой. Кроме того,  п. 11 Закона установлено, что к правоотношениям, возникающим  при безвозмездной  передаче имущества  в связи с разграничением  полномочий между федеральными органами  государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющие момент возникновения  права собственности  на имущество,  применяются в части, не противоречащей  положениям настоящей статьи.

Таким образом,  с 01 января 2005 года спорное имущество является государственной собственностью  Пермской области.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием  для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно,  01.01.2005 Российской Федерацией утрачено, а  Пермской областью приобретено право на получение доходов от сдачи спорного имущества в аренду.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и пени по арендной плате в федеральный бюджет за период с января по март 2005 года.

Доводы территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Пермской области о том, что судом первой инстанции  не принято во внимание указание, содержащееся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу, о необходимости установления момента, с которого  возникает право собственности субъекта Российской Федерации на спорное нежилое помещение, и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие  переход права собственности Российской Федерации к субъекту Российской Федерации, необоснованны. 

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от  11.05.2006 по делу № Ф09-3551/06-С3 (л.д. 64-66) указано, что  при новом рассмотрении суду необходимо  установить момент, с которого право собственности  на спорные помещения перешло к Пермской области.

Суд первой инстанции исследовал акт приема-передачи федеральных государственных  учреждений образования (л.д. 87), который  был представлен в суд  после  вынесения вышеназванного постановления судом кассационной инстанции.  Согласно указанному акту Федеральное агентство по образованию передает, а  департамент образования Пермской области принимает федеральные государственные учреждения  образования в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.12.2004 № 1565-р согласно приложению  к распоряжению, правомерно сделал вывод о том, что факт передачи имущества  в собственность Пермской области доказан.

Таким образом, с переходом права собственности  на спорное имущество  субъекту РФ – Пермской области, арендодателем по договору аренды  становится департамент имущественных отношений Пермской области, к которому соответственно с 01.01.2005 переходит право на взыскание арендной платы в областной бюджет (ст.ст. 606, 608, 614, 617 ГК РФ, п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002).

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального права и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 31 июля 2006 года по делу № А50-36656/2005-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

О.Ф.Соларева