Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А60-3222/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3337/07-ГК

11 мая 2007 года                                         г. Пермь                          Дело № А60-3222/07-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Зелениной Т.Л.,

судей                                                         Усцова Л.А.,

                                                                    Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меновщиковой А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Полевскому Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 года, принятое судьей Самойловой Т.С., по делу № А60-3222/07-С11

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Полевскому Свердловской области

о признании отсутствующего должника ООО «Фирма «ОДМ» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы:                Мусабикова К.Р., удостоверение УР № 085877 от 09.11.2006 г., по доверенности 66 АБ 565755 от 19.12.2006 г.;

от должника:                               не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным отсутствующего должника ООО «Фирма «ОДМ» (далее должник).

Определением арбитражного суда от 20.02.2007 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверки обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 г. (судья Самойлова Т.С.) по делу № А60-3222/07-С11 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, а также непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу.

Уполномоченным органом (территориальное подразделение – Инспекция ФНС по г. Полевскому Свердловской области) подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неприменением норм материального права, а именно положений статей 227 и 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени рассмотрения жалобы, своих представителей не направили. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган является кредитором по отношению к должнику, и данное обстоятельство не позволяет исключить прекратившее деятельность юридическое лицо из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Этот довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, последняя бухгалтерская отчетность направлена должником в налоговый орган по состоянию на 01.01.2005 г. (л.д. 38-41), движение по расчетному счету предприятия не осуществляется свыше 12 месяцев – с 04.03.2005 г. (л.д. 36). Местонахождение руководителя должника установить не возможно, по адресу, указанному в учредительном документе, должник отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 12.09.2006 г. (л.д. 33-34).

Из содержания писем Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 11.08.2006 г. № 21/036/2006-170 (л.д. 52), Филиала «БТИ и РН» от 17.08.2006 г. № 1081 (л.д. 53), РЭО ГИБДД ОВД г. Полевского от 17.08.2006 г. № 5/24-1755 (л.д. 54) следует, что имущество должника не обнаружено.

На основании справки о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 01.02.2007 г. (л.д. 37) и справки уполномоченного органа от 07.02.2007 г. № 03-937 (л.д. 51) должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 13 123 руб. 00 коп., а также задолженность по пени в размере 5 565 руб. 21 коп.    

Таким образом, ООО «Фирма «ОДМ» представляет собой юридическое лицо, прекратившее деятельность, поскольку отвечает признакам, установленным статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (далее Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Помимо уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Фирма «ОДМ» банкротом иные кредиторы последнего не обращались.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее Постановление Пленума) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Однако указанных доказательств уполномоченным органом суду не представлено, более того, из имеющихся доказательств следует отсутствие имущества у должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 Информационного письма от 17.01.2006 г. № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника по обязательным платежам в бюджет.

Кроме изложенного, применительно к существу заявления и апелляционной жалобы уполномоченного органа следует иметь ввиду следующие обстоятельства.

Во-первых, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 6).

Во-вторых, помимо названного формального основания, следует учитывать и существо процедур банкротства, которые представляют собой возмездную деятельность по иску и реализации имущества должника. При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 227 Закона о банкротстве процедуры банкротства отсутствующего должника финансируются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным следует признать, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, влекущие за собой прекращение по делу о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 года по делу № А60-3222/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                              Л.А. Усцов

                                                                                              Т.В. Казаковцева