Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А60-626/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2818/2007-ГК

г. Пермь

11 мая 2007 года                                               Дело № А60-626/2007-С3

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей А.Н.Булкиной, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2007 г. по делу № А60-626/2007-С3 (судья Е.Н.Яговкина)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – Смолякова Ю.Н. (доверенность от 04.05.2007).е явились (о времени и месте судебного заседанияизвещены надлежащим

           Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-плюс» (далее – ООО «Реклама-плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее – ООО «Автотрейдинг») о взыскании ущерба, возникшего в результате повреждения груза при перевозке, и провозной платы.

Решением от 14.03.2007 иск удовлетворен (л.д. 83-85).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы главы 40 ГК РФ, поскольку ответчик не является перевозчиком груза и не имеет на своем балансе  автотранспорта. Со стороны ответчика акт  приемки груза подписан ненадлежащим  лицом – водителем, который доставлял груз истцу, в то время как  двусторонние акты  могут подписывать  только руководитель предприятия, заведующий складом, кладовщик, непосредственно  выдавший груз клиенту. Водители третьих лиц, привлекаемых по договору для организации перевозки груза, не имеют права подписи двусторонних актов. Истцом были предъявлены претензионные требования на полную стоимость груза, однако несколько листов композиционного алюминия  не имели никаких повреждений, другие листы были лишь слегка замяты. Кроме того, ответчиком было принято решение о проведении экспертизы, по результатам которой установлено, что композиционный алюминий  имеет повреждения, но все листы могут быть использованы по прямому назначению. Судом первой инстанции  необоснованно заключение экспертизы не принято в качестве доказательства. Возмещение истцу вознаграждения экспедитора неправомерно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Согласно накладной отправителя от 07.09.2006 № мскр-003.447 (л.д. 44) ответчик принял от грузоотправителя (ООО «Бизнесгрупп»)  к перевозке и экспедированию груз (композитные алюминиевые листы для использования  в рекламе в количестве 7 мест массой 650 кг) по маршруту Москва (Рябиновая) – Екатеринбург для доставки груза истцу (грузополучателю).

Согласно товарно-транспортной накладной от 18.09.2006  (л.д. 9) ответчик обязался  доставить  принятый к перевозке и экспедированию груз  из пункта погрузки в г.Екатеринбург (ул.Альпинистов,77) до пункта разгрузки в г.Екатеринбург (ул. Луначарского,40-47).

18 сентября 2006 года  ответчиком выставлен счет на оплату услуг по доставке груза  на общую сумму 6.385 руб. (л.д. 11), который был оплачен  истцом платежными поручениями  № 706 и № 707 от 18.09.2006 (л.д. 12-13).

Согласно акту от 19.09.2006, подписанному представителями  сторон, при приемке груза были обнаружены повреждения  части груза, в связи с чем истец отказался от  получения поврежденной части груза.

Довод ответчика о том, что со стороны ответчика акт  приемки груза подписан ненадлежащим  лицом – водителем, который доставлял груз истцу, в то время как  двусторонние акты  могут подписывать  только руководитель предприятия, заведующий складом, кладовщик, непосредственно  выдавший груз клиенту, несостоятелен, поскольку, как следует из названного акта, он подписан со стороны ООО «Автотрейдинг» надлежащим лицом – Баклановым М.В. – заведующим складом, документ скреплен печатью предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ  ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза  - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно счету от 30.08.2006 № 791/1 (л.д. 15), счету-фактуре от 07.09.2006 № 763/1 (л.д. 19), платежным поручениям от 01.09.2006 № 663, от 05.09.2006 № 673, от 05.09.2006 № 111 (л.д. 16-18) общая стоимость  принятого к перевозке и оплаченного  истцом груза составила 126.055 руб. 25 коп. Стоимость  поврежденного груза, от получения которого истец отказался, составила 106.078 руб. 80 коп.

В соответствии с  п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из того, что размер ущерба в сумме 106.078 руб. 80 коп. подтвержден  материалами дела, истцом соблюден претензионный порядок   урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, доказательств возмещения  причиненного ущерба ответчиком не представлено,   суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск  о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате  повреждения груза при перевозке, а также о взыскании провозной платы, уплаченной истцом за перевозку  поврежденного груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на балансе предприятия автотранспорт отсутствует, поэтому ответчик не может считаться перевозчиком груза, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу, поскольку  факт принятия груза к перевозке ООО «Автотрейдинг»  подтвержден материалами дела. 

Довод ответчика о том, что судом  первой инстанции  необоснованно не принято в качестве доказательства заключение экспертизы, не может быть признан правомерным в силу того, что экспертиза была проведена по инициативе  ответчика, доказательств того, что  представители истца  приглашались  к участию в проведении экспертизы, не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ. Утверждение  ответчика о том, что директору истца было по телефону сообщено о назначении даты проведения экспертизы, не может быть оценено как надлежащее извещение истца о времени проведения экспертизы, а также как доказанное в порядке ст. 65 АПК РФ.  Кроме того, доставка груза была осуществлена 19.09.2006, экспертиза проведена  в ноябре 2006 года, следовательно, оснований  для вывода о том, что экспертиза  была проведена именно по грузу, доставленному по спорной перевозке, не имеется.

Таким образом, в силу п.п. 1, 3 ст. 796 ГК РФ исковое требование заявлено ООО «Реклама-плюс»  и удовлетворено  судом  первой инстанции правомерно.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 14 марта 2007 года по делу № А60-626/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

В.Ю.Дюкин