Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А50-3259/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2840/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-3259/2007-А12

11 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Нилоговой Т.С., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 г.

по делу № А50-3259/2007-А12, рассмотренному судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЫТКОМФ-ПЛЮС»

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: Зеленков С.А. – представитель по доверенности,

от ответчика:   Бобрина Г.Ю. – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЫТКОМФ-ПЛЮС» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.13), о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Перми от 22.02.2007 № 63-ККТ о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, на повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения.

Общество представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы опровергает, выводы суда первой инстанции считает обоснованными.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции в ходе проверки, проведенной 01.02.2007, было установлено неприменение работником Общества Глубоковской Л.Г. контрольно-кассовой техники при принятии наличных денежных средств в сумме 40 руб. за продаваемый товар (футболку детскую): принятая от покупателя сумма не отбита, чек не выдан. По данному факту составлен акт проверки от 01.02.2007 № ККТ-113239/41, акт от 01.02.2007 о наличии излишек денежных средств в кассе, получены объяснения с покупателя товара (протокол опроса свидетеля от 01.02.2007). 14.02.2007 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2007 № 65-ККТ.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 22.02.2007 № 63-ККТ о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ (в том числе его вины), признал постановление о привлечении к ответственности незаконным ввиду существенного нарушения налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно – составления протокола об административном правонарушения в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при том, что у налогового органа не было данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную ст.14.5 КоАП РФ, в виде  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой  инстанции установлено и Обществом не оспаривается наличие в его действиях состава административного правонарушения – неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара за наличные денежных средства.

Между тем, налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые могли привести к неверному и/или неполному установлению всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), подписывается им.

Протокол по рассматриваемому административному правонарушению был составлен в отсутствие представителя Общества.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п.10).

Имеющимися в деле документами подтверждается извещение Общества о составлении протокола на 13 февраля 2007 г. с 9 час. до 13 час. (л.д.23).

Между тем фактически протокол об административном правонарушении составлен 14.02.2007 г.

Поскольку протокол об административном правонарушении является обязательным документом по делу об административном правонарушении, составление его в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенное при таких обстоятельствах постановление от 22.02.2007 №63-ККТ о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным.

Кроме того, судом из материалов дела и объяснений сторон установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, что также является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности является незаконным (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

С учетом изложенного не имеют значения по настоящему делу обстоятельства, связанные с привлечением Общества к ответственности постановлением от 13.04.2006 № 113-ККТ за аналогичное правонарушение.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                Н.М. Савельева

Судьи                                                                               Т.С. Нилогова

                                                                                    С.П. Осипова