Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А50-996/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2842/07-АК

г. Пермь

11 мая 2007 года                                                Дело № А50-996/2007-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - индивидуального предпринимателя Емангулова А.В.

на решение   от 15.03.2007 г.                   по делу №А50-996/2007-А14

Арбитражного суда Пермского края,  принятое судьей Ситниковой Н.А.     

по заявлению индивидуального предпринимателя Емангулова А.В.

к инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емангулов А.В. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления №1841 от 16.10.2006 г. ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога с продаж в сумме 18 819, 73 руб. и пени по налогу с продаж в сумме 13 561, 31 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить в связи с неправильным применением норм материального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Заявитель и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате налога, в том числе №1200 от 01.07.2003 г., отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика в банке, налоговым органом вынесено решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика №1841 от 16.10.2006 г., а также постановление №1841 от 16.10.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, направленное судебному приставу – исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Полагая, что вынесение постановления №1841 от 16.10.2006 г. в части взыскания налога с продаж в сумме 18 819, 73 руб. и пени по налогу с продаж в сумме 13 561, 31 руб. является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  отсутствия нарушений порядка взыскания недоимки по налогам и задолженности по пени.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с Законом РФ №2118-1 от 27.12.1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», гл. 27 НК РФ, Законом Пермской области №350-46 от 31.12.1998 г.  «О налоге с продаж», Законом Пермской области №1685-296 от 30.08.2001 г. «О налогообложении в Пермской области» Емангулов А.В. являлся плательщиком налога с продаж.  

Законом Пермской области №1053-212 от 31.10.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермской области» исключена гл. 13 «Налог с продаж» с 01.01 2004 г., Федеральным законом РФ №148-ФЗ от 27.11.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации  и статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» признана утратившей силу с 01.01.2004 г. гл.27 «Налог с продаж» части второй Налогового кодекса.  

Подпунктом 9 п.1 ст.31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 87 НК РФ, налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом в силу положений указанной нормы налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Системный анализ норм статей 23, 24, 87, 113 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами.

Согласно п. 4 ст. 69, п.п. 5 и 6 ст. 75 НК РФ пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки, пени, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не могут быть взысканы в силу статьи 75 НК РФ.

Согласно представленному в материалы дела требованию №1200 от 01.07.2003 г. установленным сроком уплаты налога с продаж в сумме      18 819, 73 руб. является 01.01.2003 г., по состоянию на 01.01.2003 г. начислены пени в сумме 11 285, 70 руб., на 01.07.2003 г. – в сумме 2 053, 24 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания пеней, начисленных на недоимку по налогу с продаж, указанных в требовании №1200 от 01.07.2003 г. в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания налогов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен пропуск налоговым органом срока, предусмотренного для взыскания недоимки и пени в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 48, 70 НК РФ, в редакции Налогового кодекса РФ, действовавшего в период выставления требования №1200 об уплате налога от 01.07.2003 г.

Согласно абз.3 п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

В соответствии с п.3 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных предпринимателем требований.

Согласно ст. 49 АПК РФ, право изменить предмет и основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска принадлежит истцу.

Как видно из содержания решения суда первой инстанции, суд при его принятии вышел за пределы заявленных предпринимателем требований, в то время как действующим процессуальным законодательством арбитражному суду такое право не предоставлено, а именно: судом рассмотрено заявление предпринимателя о признании недействительным постановления №1841 от 16.10.2006 г. полностью, в то время как указанное постановление оспаривалось только в части взыскания налога с продаж в сумме 18 819, 73 руб. и пени по налогу с продаж в сумме 13 561, 31 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции нарушает нормы процессуального права: ст. 167, 168, 170 АПК РФ. Поскольку нарушение данных норм привело к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы – удовлетворению.

В соответствии со ст.104, 110, п.3 ст.271 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем за подачу искового заявления 15.01.2006, а за апелляционную жалобу - 30.03.2007 г., государственная пошлина в размере 150 руб. взыскивается в пользу заявителя с налогового органа в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.п. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2007 г. отменить.

Признать недействительным постановление инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 16.10.2006г. №1841 в части взыскания налога с продаж в сумме 18 819,73 рублей и соответствующих пеней, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать инспекцию ФНС России по г. Чайковскому Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Емангулову Алексею Витальевичу (ОГРН 305592000400354, ИНН 592000491530) из доходов федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края госпошлину по иску и апелляционной жалобе в пользу индивидуального предпринимателя Емангулова А.В. в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru». 

Председательствующий:                                                      О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                       Г.Н. Гулякова

                                                                                             С.Н. Полевщикова