Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n 17АП-2805/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-2805/2007-ГК

г.Пермь                                                               Дело № А50-20470/2006-Г-17

11 мая 2007 года                                                      

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Казаковцевой Т.В.

судей: Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосиной И.А.

при участии:

от истца, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» - Егошин С.Н.-доверенность № 136 от 31.10.2006г.

от ответчика, Общественная организация спортивный клуб «Дзержинец»,Симакина -доверенность от 06.02.2007г.,

от третьих лиц, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, Администрации г.Перми – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (далее ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2007 г. по делу

№ А50-20470/2006-Г-17,

установил:

          ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» обратился в Арбитражный суд с иском о признании Общественной организации спортивного клуба «Дзержинец» утратившей права пользования земельным участком общей площадью 63 715, 127 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Углеуральская, 23.

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2007г. в качестве третьих лиц, не заявляющих  требования относительно предмета спора привлечены  в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ привлечены -  Территориальное управление Федералього агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, Администрация г.Перми (л.д.52).

До принятия решения истец изменил исковые требования: просит пресечь действия, нарушающие права ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на земельный участок – обязать Общественную организацию спортивный клуб «Дзержинец» освободить земельный участок общей площадью 63715, 127 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Углеуральская, 23. Изменение истцом заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2007г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 66-68).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края и удовлетворить исковые требования ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского». В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение принято судом с нарушением норм материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик не является законным владельцем объектов недвижимости стадиона. Право на земельный участок возникло у истца в силу прямого указания закона, в связи с наличием вещного права в отношении объектов недвижимости расположенных на таком земельном участке. Фактическое владение ответчиком земельным участком нарушает права пользования ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» данным земельным участком и является основанием для защиты  права истца предусмотренного ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ. Полагает, что договор № 059 от 05.02.1998г. является ничтожным на основании того, что в нём отсутствует условие о размере арендной платы. В судебном заседании истец пояснил, что на земельном участке находится автостоянка, однако доказательств того, что указанный объект принадлежит ответчику, истец не представил.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседании не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании постановления Главы города Перми от 09.01.98г. № 41, между Администрацией г.Перми и общественной организацией спортклуб «Дзержинец» был заключён договор № 059 аренды земельного участка, имеющим кадастровый номер 5032-4, общей площадью 63715, 127 кв.м., находящегося по адресу: г.Пермь, ул. Углеуральская, 23, для использования под стадион (л.д.7-9). Данный участок земли предоставлен в аренду общественной организации спортклуб «Дзержинец» на 15 лет с 09.01.1998г. по 09.01.2013г. (п.1 договора). 

Как следует из материалов дела  распоряжением Администрации Пермской области Департамента имущественных отношений Пермской области

№ 604-р от 12.09.2002г.   имущество согласно перечня (здание стадиона с сооружениями и имуществом)  передано с баланса общественной организации «Спортивный клуб «Дзержинец» на баланс ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (л.д. 10, 11).

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области от 29.06.2005г. № 439-р, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на расположенные на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул. Углеуральская, 23, объекты недвижимости: здание, гараж, трибуны, футбольное поле, хоккейная коробка, ограждение, о чём выданы соответствующие свидетельства (л.д.12,13,24,25,26,27,28,29,30).

Согласно свидетельства  от 10.11.06г.  № 59-59-01/102/2006-002 на основании п.1 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» право собственности на земельный  участок под стадион (лыжная база, тир), земли поселений, общая площадь 63 715, 12 кв.м., находящегося по адресу: г.Пермь, ул. Углеуральская, 23 зарегистрировано за Российской Федерации (л.д.31).

Истец на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ ссылается на нарушение права пользования вышеуказанным земельным участком исходя из принадлежности ему расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доказательств нарушения действиями ответчика права истца - не представлено.

Требование об обязании освободить  указанный земельный участок  следует признать необоснованным.

Исходя из характера заявленных требований,  также являются несостоятельными ссылки истца на ст.ст. 35, 36 ЗК РФ. О неприменимости данных норм правомерно указано судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (ред. От 18.12.2006г.) «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация права аренды земельного участка произведена в установленном законом порядке 26.11.2994г. № 59-1-201/0004-616 (л.д. 42-43).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Договор аренды № 059 от 05.02.1998г. по основаниям, перечисленным в ст. 46 ЗК РФ, не прекращён, в судебном порядке ни этот договор, ни зарегистрированное право аренды ответчика не оспорены.

Заявленный истцом способ защиты, выходит за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения его права по использованию земельного участка. Кроме того, требования истца не достаточно конкретны в этой  части, а именно, истцом не указано какие действия ответчика, по его мнению,  следует пресечь.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда от 06.03.2007г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, которому была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2007 года по делу № А50-20470/2006-Г-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий -                                                     Казаковцева Т.В.                                                                                                     

Судьи-                                                                                 Зеленина Т.Л.                                                                          

                                                                                                  Усцов  Л.А.