Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу n 17АП-897/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

3 октября 2006 года                                                       Дело № 17АП-897/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца –  Кичев А.В. (удостоверение адвоката № 549 от 04.01.03, доверенность от 16.02.04), Толстиков И.А. (удостоверение адвоката № 625 от 10.01.03, доверенность от 16.02.04),

от ответчика  ЗАО «Вербена» –  Мелешкина Л.В. (паспорт 57 04 593027 от 01.02.05, доверенность от 07.08.06),

от ответчика Калугиной Т.Г. - Вебер Я.В. (паспорт 57 03 268198 от 27.08.02, доверенность от 03.10.06),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО МО «Крепар» на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.06, принятое судьей Гараевой Н.Я. по делу № А50-7155/2004-Г11  по иску ООО МО «Крепар»  к ЗАО «Вербена», индивидуальному предпринимателю Калугиной Татьяне Георгиевне о демонтаже (сносе) своими силами и за свой счет незавершенного строительством здания,

установил:

ООО «Многоотраслевое объединение «Крепар» (ООО МО «Крепар») обратилось в арбитражный суд  Пермской области с иском к ЗАО «Вербена» о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет произвести демонтаж (снос) смонтированных конструкций незавершенного строительством здания магазина промышленных товаров по ул. Ленина, 52б.

Определением суда от 21.12.04 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Калугина Татьяна Георгиевна.

Решением арбитражного суда Пермской области от 04.08.06 (резолютивная часть от 31.07.06) в удовлетворении иска отказано.

ООО МО «Крепар» с решением арбитражного суда от 04.08.06  не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что незавершенное строительством здание по ул. Ленина, 52б отвечает всем признакам, установленным ст. 222 ГК РФ, поскольку построено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Отказ суда первой инстанции от оценки спорного строения на предмет его самовольного возведения ввиду наличия государственной регистрации права собственности на него является незаконным и необоснованным.  

Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на наличие юридического акта признания и подтверждения государством возникновения и перехода прав на спорное недвижимое имущество, отсутствие оснований его оценки в качестве самовольной постройки.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением администрации г. Перми от 04.12.96 № 2386 в бессрочное (постоянное) пользование ЗАО «Вербена» предоставлен земельный участок площадью 2005 кв. м под здание по ул. Ленина, 54 в квартале 89 Ленинского района за счет городских земель (л.д. 65 т. 2).

Письмом Департамента планирования и развития территории города Перми от 25.03.03 ЗАО «Вербена» разрешено производство изыскательских и проектных работ под строительство магазина промышленных товаров по ул. Ленина, 52б в квартале № 89 Ленинского района на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании  на основании постановления администрации г. Перми  от 04.12.96 № 2386 (л.д. 74 т. 1).

Постановлением Главы города Перми от 30.10.03 № 3145 ЗАО «Вербена» разрешено строительство магазина промышленных товаров по ул. Ленина, 52б в квартале № 89 Ленинского района на предоставленном ранее земельном участке (л.д. 16 т. 1).

24.11.03 Инспекцией архитектурно-строительного контроля городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству выдано разрешение на выполнение ЗАО «Вербена» строительно-монтажных работ по объекту: магазин промышленных товаров, расположенному по адресу: Ленинский район, ул. Ленина, 52б (л.д. 17 т. 1).

30.03.04 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации на праве собственности за ЗАО «Вербена» незавершенного строительством магазина промышленных товаров, лит. А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 52б (л.д. 63 т. 1).

По договору купли-продажи от 09.12.04 ЗАО «Вербена» продало индивидуальному предпринимателю Калугиной Т.Г. недвижимое имущество: «незавершенный строительный объект»: магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 52б, состоящий из основного кирпичного строения, площадью застройки 72,3 кв. м.

17.12.04 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Калугиной Т.Г. на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение ответчиком ЗАО «Вербена» при строительстве магазина по ул. Ленина, 52б прав и охраняемых законом интересов истца при эксплуатации принадлежащего ему здания по ул. Ленина, 52а, нарушения прав на арендуемый истцом земельный участок.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, либо с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось ЗАО «Вербена» на земельном участке, предоставленном для этой цели. Для получения разрешения на строительство  ЗАО «Вербена» были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные разделом 7 Порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 21.07.99 № 77 (л.д. 71-106, 107, 108). Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области  от 22.04.04 по делу № А50-35010/03 об отказе ООО МО «Крепар» в признании недействительным постановления  Главы города Перми от 30.10.03 № 3145 о разрешении строительства было отменено кассационной инстанцией 24.06.06 – после регистрации права собственности ЗАО «Вербена» на незавершенный строительством магазин промышленных товаров.

При оценке доводов истца о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

 Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 28.04.06 следует, что  при строительстве объекта по ул. Ленина, 52б допущены нарушения строительных норм и правил, не обеспечена пожарная безопасность здания, имеется нарушение санитарных требований по размещению автостоянки автотранспорта для посетителей магазина, строение № 52 б частично занимает земельный участок, арендованный ООО МО «Крепар».

В обоснование частичного занятия смежного земельного участка эксперт ссылается на имеющиеся в материалах дела обследование ОАО «ВернекамТИСИЗ», объяснение МУП «Пермархбюро» от 21.06.04, приложение к договору аренды земельного участка от 09.09.03 ООО МО «Крепар».

Согласно заключению ОАО «ВерхнекамТИСИЗ» (т. 1 л.д. 30 – 36) строящееся кирпичное здание по адресу: ул. Ленина, 52б, северо-восточным углом попадает в границы земельного отвода ООО МО «Крепар», выполненного МУП «Пермархбюро», на расстояние 0,37 м, юго-западный угол отстоит от границы отвода на расстоянии 0,04 м, площадь строящегося здания, подпадающая в отвод, составляет 2,6 кв. м.

Из письма МУП «Пермархбюро» от 21.06.04 №  42/34-5973 (т. 2 л.д. 50) следует, что при проведении топографо-геодезических съемок допускаются погрешности во взаимном положении на плане закоординированных точек и углов капитальных зданий (сооружений), расположенных один от другого на расстоянии до 50 м, которые не должны превышать 0,4 мм в масштабе плана. Разница между показателями закоординированных точек и углов капитальных зданий ЗАО «Вербена» и ООО МО «Крепар» приходится на допустимую погрешность при проведении топографо-геодезических съемок, сделанных геодезистами МУП «Пермархбюро» и ОАО «ВерхнекамТИСИЗ».

По сведениям Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора строительство спорного магазина производится в границах земельного участка, предоставленного ЗАО «Вербена» (т. 2 л.д.  51- 52).

При таких обстоятельствах представленные доказательства не свидетельствуют о доказанности нахождения строящегося объекта на земельном участке, предоставленном в аренду ООО МО «Крепар».

Согласно заключению эксперта от 28.04.06 при строительстве спорного объекта не обеспечены требования пожарной безопасности, отсутствует возможность  использования аварийного выхода из здания № 52а.

Из протокола заседания экспертно-технического совета ГУ МЧС России по Пермской области от 14.05.05 следует, что для соответствия здания магазина промышленных товаров по ул. Ленина, 52б г. Перми требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности необходимо выполнение определенных мероприятий, перечисленных в этом протоколе, в том числе обеспечение эвакуационного выхода из здания по ул. Ленина, 52б не менее 1,2м с учетом реконструкции стены магазина  (т. 3 л.д. 45 – 48).

17.05.06 индивидуальным предпринимателем Калугиной Т.Г. заключен с ООО «Производственно-строительное предприятие «СТЭР» договор подряда на выполнение работ, необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности (т. 3 л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах устранение указанных нарушений возможно без сноса спорного объекта недвижимости.

Из заключения эксперта от 28.04.06 также не следует, что другие допущенные при строительстве нарушения являются неустранимыми без сноса незавершенного строительством здания по ул. Ленина, 52б.

Указание в заключении эксперта от 28.04.06 на создание при строительстве спорного объекта условий опасности для жизни и здоровья людей (отсутствие безопасного проезда к 7-ми этажному жилому дому внутри квартала тяжелой техники для организации пожаротушения и эвакуации людей - расстояние 4,24 м до спуска в подвальное помещение здания по ул. Ленина, 54, вместо 4,75 м,  наличие стоянки на расстоянии менее 15 метров от козырька отеля, встроенного в 7-этажный жилой дом) не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием заявленных требований. Согласно заключению эксперта спуск в подвальное помещение здания по ул. Ленина, 54 нигде не значится, основания постройки этого спуска экспертом не исследовались. Проектная документация на строительство 7-этажного жилого дома  (устройство конструктивных элементов)  также не исследовалась. Из заключения эксперта следует, что к 7-этажному жилому дому возможет проезд также с ул. Кирова и ул.Ленина.

При таких обстоятельствах незавершенное строительством здание магазина по ул. Ленина, 52б не может быть признано самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости  исключает возможность оценки оспариваемого  объекта незавершенного строительства как самовольной постройки, является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены решения суда от  04.08.06  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Пермской области  от 04.08.06  по делу № А50-7155/2004-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.А. Усцов

                                                                                                 А.Н. Лихачева