Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А50-239/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2799/07-ГК

г. Пермь

11 мая 2007 года                                               Дело № А50-239/2007-Г-7

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей  А.Н.Булкиной, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Смирнова Ю.В. (доверенность от 07.02.2007 – л.д. 116 том 1)

от ответчика – Зеленкин А.А. (доверенность от 01.02.2007 – л.д. 115 том 1)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 07 марта 2007 г. по делу № А50-239/2007-Г-7 (судья Т.П.Хитрова).

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – ООО «Авангард-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горсельстрой» (далее – ЗАО «Горсельстрой») о взыскании убытков в виде  уплаченных третьему лицу штрафных санкций на сумму 2.249.104 руб. 60 коп.

Решением от 07 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 74-75 том 2).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в срок истцом были понесены убытки в размере исковой суммы, уплаченные  предпринимателю Калегину В.А. в качестве штрафных санкций по договорам о долевом участии в строительстве.  Судом не принято во внимание нарушение ответчиком сроков окончания работ, установленных договором, в результате чего  были неправильно применены положения ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик пояснил, что истцом нарушались условия договора подряда по оплате работ и передаче необходимой технической документации; согласно подписанному обеими сторонами акту  от 17.10.2005 истец претензий к генеральному подрядчику по качеству и срокам выполнения работ не  имеет.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

01 сентября 2003 года между ООО «Авангард-Строй» (заказчик) и ЗАО «Горсельстрой» (подрядчик) заключен договор № 07-01/09-02 (л.д. 6-16 том 1) на капитальное строительство жилого дома со встроенными административными  помещениями и подземной автомобильной стоянкой  по адресу: г.Пермь, ул. 25 Октября,72.

Пунктом 6.11 договора определен срок окончания работ – 30 сентября 2004 года.

В связи с тем, что в установленный договором срок  объект не был сдан в эксплуатацию, работы фактически  закончены в ноябре 2005 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  Предъявленными в иске убытками являются штрафные санкции, перечисленные истцом предпринимателю Калегину В.А., с которым истец заключил договоры долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков;  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, истец обязан доказать наличие нарушения его права, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право заявителя, размер ущерба, наличие вины ответчика в понесении убытков заявителем.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ вышеназванные обстоятельства, являющиеся в совокупности основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков,  не доказаны. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 9.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств сторона, право которой нарушено, имеет право требовать возмещения  виновной стороной всех убытков, причиненных такой просрочкой, в том числе  возмещения всех сумм, взысканных со стороны, право которой нарушено третьими лицами в качестве штрафных санкций, начисление и уплата которых  были обусловлены  просрочкой исполнения своих обязательств виновной стороной.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в названном пункте договора, следует отметить, что стороны согласовали условие, позволяющее  требовать возмещения стороне, право которой нарушено, виновной стороной всех убытков, причиненных  просрочкой исполнения обязательства, в случае, если сумма была именно взыскана, а не уплачена в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец добровольно уплатил  предпринимателю Калегину В.А. денежные средства в размере 2.249.104 руб. 60 коп. в качестве штрафных санкций по претензии предпринимателя от 16.03.2006 (л.д. 76, 78, 80 том 1).

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 9.1 договора подряда несостоятельна.

Ссылка истца на п. 3.5 договора также не является состоятельной, поскольку условие названного пункта договора  не предусматривает  возможность возмещения убытков заказчику за счет подрядчика.

Ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции заявлено о том, что истцом неоднократно нарушались условия договора в части оплаты  и  передачи технической документации, в связи с чем  работы по договору были сданы с нарушением срока, установленного  сторонами. Названный довод  правомерен и подтвержден письмами ответчика, направленными в адрес истца, с указаниями о невозможности производить работы в срок согласно графику в отсутствие решения истцом текущих задач (не решены вопросы с поставкой необходимых материалов, отсутствие оплаты истцом счетов – л.д. 53-71 том 2).

В материалах дела имеется  акт от 17.10.2005, подписанный генеральными директорами истца и ответчика, согласно которому  генеральный подрядчик сдал заказчику 17-этажный  жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. 25 Октября,72 в Свердловской районе согласно  проектно-сметной документации; исполнительная документация передана в полном объеме заказчику; претензий к генеральному подрядчику заказчик не имеет (л.д. 50  том 2).

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, не доказал  наличие нарушения его права ответчиком, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право заявителя, размер ущерба, наличие вины ответчика в понесении убытков заявителем. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не  имелось.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2007 года по делу № А50-239/2007-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

В.Ю.Дюкин