Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n  А60-33561/06-С5  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                № 17АП-2815/07-АК  

11 мая  2007 г.                                                          Дело №  А60-33561/06-С5  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Полевщиковой С.Н,

судей Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шатовой О.С.,      

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Каменск-Уральский  литейный завод» (далее общество, налогоплательщик)

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 по делу А60-33561/06-С5,  принятое судьей Сергеевой М.Л.,  

по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22  (далее – налоговый орган, инспекция) по Свердловской области к обществу о  взыскании  штрафа в сумме 313 311 руб. 20 коп.,    

при участии представителей налогового органа Малакеевой Н.М. /доверенность от  10.01.207 № 7,  удостоверение УР № 089217/;  Лизуновой  Е.П. /доверенность от 28.11.2006 № 73, удостоверение  УР  № 089209/,

в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н ОВ И Л :

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в сумме  313 311 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по эпизоду, связанному со взысканием штрафа в сумме 107 942 руб., указывая на необоснованный вывод суда относительно отсутствия у налогоплательщика оснований для включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 2 248 789 руб.

Также общество не согласно с решением суда в части взыскания  штрафа в сумме 76 740 руб., указывая на нарушение судом ст. 265,  266 Кодекса.

По мнению налогоплательщика, общество имеет право после возникновения условий, предусмотренных п. 2 ст. 266 Кодекса, включить в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности в размере 1 598 736 руб. ранее относящуюся к базе переходного периода и включенную в состав доходов от реализации дебиторской задолженности.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Представители налогового органа в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным  апелляционном судом в порядке,  предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом декларации  по налогу на прибыль за 2005 г., по результатам которой вынесено решение от 13.07.2006 № 623 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

В частности, начисляя штраф в сумме 107 942 руб. за неуплату налога на прибыль, налоговый орган указал на занижение налогоплательщиком налоговой базы в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере  2 248 789 руб.

Не оспаривая факт истечения срока исковой давности и представления необходимых документов для списания просроченной дебиторской задолженности, инспекция ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих об ее истребовании и проведении претензионно-исковой работы.

Разрешая спор, суд согласился с доводами налогового органа.

Между тем вывод суда нельзя признать верным.

В силу п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем данная обязанность не освобождает налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений против заявленных к нему требований.

В силу п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 ст. 247, п. 1 ст. 248 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл.  25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Обжалуя принятое по делу решение суда в части взыскания штрафа в сумме 107 942 руб., общество ссылается на то, что признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга с контрагентов.

По ее мнению, необходимо истечение срока исковой давности для списания безнадежной задолженности в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

В силу п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Приведенной нормой установлены два самостоятельных основания признания долга безнадежным.

Списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы, законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга.

Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен ст. 196 Кодекса и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

В соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные поручения, по которым возникла задолженность, акты инвентаризации и приказы руководителя.

Арбитражный апелляционный суд, оценив данные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими законность действий общества по списанию во венереализационные расходы дебиторскую  задолженность в сумме 2 248 789 руб. 

Иных оснований для непринятия во внереализационные расходы спорной суммы дебиторской задолженности инспекцией ни в решении, ни в протоколе судебного заседания не отражено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с общества штрафа в сумме 107 942 руб. подлежит отмене, в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду следует отказать.

 Также инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы в результате отражения в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 1 598 736 руб., возникшей до 01.01.2002г.

На основании изложенного, общество привлечено к ответственности за неуплату налога и на налогоплательщика наложен штраф в сумме 76 740 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд признал правомерным взыскание штрафа в сумме 76 740 руб., указав на необоснованное включение в состав расходов суммы дебиторской задолженности, списанной на основании п. 2 ст. 266 Кодекса, относящейся к базе переходного периода и учтенной обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон).

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 10 названного Закона, налогоплательщик, переходящий по состоянию на 01.01.2002 на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе доходов выручку от реализации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы, а также включить в состав расходов себестоимость реализованных, но не оплаченных товаров по состоянию на 31.01.2001, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы.

Из обстоятельств дела видно, что общество при определении налогооблагаемой базы переходного периода учло в составе доходов от реализации дебиторскую задолженность.

После возникновения условий, предусмотренных п. 2 ст. 266 Кодекса, для признания числящейся на балансе налогоплательщика задолженности безнадежным долгом, общество в соответствии с положениями подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса включило ее в состав внереализационных расходов.

Между тем, инспекцией в ходе проведения камеральной проверки установлено, что в нарушение п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации списание дебиторской задолженности не оформлено приказом руководителя, в материалах дела отсутствует акт инвентаризации дебиторской задолженности и первичные бухгалтерские документы, обосновывающие ее списание.

Соглашаясь с доводами налогового органа, суд правомерно сделал вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, вследствие того, что налогоплательщик необоснованно включил имеющуюся дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов, не выполнив при этом все требования законодательства о бухгалтерском учете, которыми предусмотрена процедура списания безнадежных долгов в состав внереализационных расходов,

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа в сумме 76 740 руб. является законным и обоснованным.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269,  п. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007   по делу  № А60-33561/2006-С5 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» штрафа в сумме 76 740 руб. и госпошлины в сумме 2 276 руб. 24 коп.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 в пользу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 344 руб. 60 коп.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский литейный завод» излишне уплаченную  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1597 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2007 № 00374.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                                       О.Г. Грибинченко

Г.Н. Гулякова