Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А60-35670/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2816/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А60-35670/2006-C3

11 мая 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Фрейдлина Владимира Борисовича (г. Екатеринбург): не явился,

от ответчика – ООО «Леспром-50» (г. Екатеринбург): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Леспром-50»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2007 г. по делу № А60-35670/2006-С3

(судья Яговкина Е.Н.)

по иску Фрейдлина В.Б. к ООО «Леспром-50» о взыскании распределённой прибыли общества,

У С Т А Н О В И Л:

Фрейдлин В.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Леспром-50» (далее – общество) о взыскании 466 980 руб. 20 коп. распределённой, но не выплаченной прибыли общества.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2007 г. (л.д.59), истец в  порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 350 235 руб.

Решением от 06.03.2007 г. иск удовлетворён.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведённым в отзыве на указанную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО «Леспром-50» зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга 20.08.1998 г.

Согласно Учредительному договору от 14.08.1998 г. (л.д.24-29), с учётом внесённых в учредительные документы общества изменений от 17.11.1999 г. (л.д.30-32), зарегистрированных 22.11.1999 г., истец – Фрейдлин В.Б. является участником ООО «Леспром-50» с долей 7 % в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2005 г. (л.д.49-50) отражена нераспределенная прибыль в сумме 10 007 000 руб.

30.03.2006 г. общим собранием участников общества (протокол № 2 от 30.03.2006 г. (л.д.10)) принято решение о распределении чистой прибыли в сумме 10 006 719 рублей, отраженной в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2005 г. между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Оплату участникам общества решено было произвести в течение шести месяцев 2006 года (не позднее 15 сентября 2006 года) в соответствии с графиком, прилагаемым к протоколу собрания от 30.03.2006 г. (л.д.11).

Из графика следует, что истцу – Фрейдлину В.Б., в соответствии с размером принадлежащей ему доли в уставном капитале общества следовало выплатить 700 470 руб. 30 коп. без учета налога с физических лиц.

По утверждению истца, ответчиком выплачено лишь 233 490 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Предметом иска является требование о взыскании 350 235 руб., не выплаченных ответчиком.

Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. (п. 1 ст. 28 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон)).

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (п. 2 ст. 28 Закона).

При рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. 28 и 29 Закона и уставом общества.

Согласно ст. 29 Закона общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам прибыль в случаях, если на момент совершения этих действий (принятия решения, осуществления выплаты) общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки могут появиться в результате этих действий, а также если на момент совершения этих действий стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате таких действий.

При этом следует иметь в виду, что, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (п. 1 ст. 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (п. 2 ст. 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. №  90/14).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств выплаты истцу причитающейся ему части прибыли в сумме, превышающей 233 490 руб., а также при недоказанности обстоятельств, при наличии которых общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, иск правомерно удовлетворён судом первой инстанции.

Из представленных данных бухгалтерской отчетности – бухгалтерских балансов и отчётов о прибылях и убытках на 01.01.2005 г. (л.д.49-51), на 01.01.2006 г. (л.д.56-58) и на 01.10.2006 г. (л.д.52-55) не следует вывод о том, что решение о распределении  прибыли принято при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона, при которых общество не вправе принимать такое решение.

Довод апелляционной жалобы, основанный на положениях п.15.1 устава общества, не влечет ее удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств задолженности общества по уплате налогов.  

Содержание перечисленных доказательств – бухгалтерских балансов и отчетов, также не свидетельствуют о том, что в результате выплаты у общества появятся признаки банкротства, или что выплата распределенной прибыли приведет к такому уменьшению стоимости чистых активов общества, что их размер станет меньше уставного капитала и резервного фонда (п. 2 ст. 29 Закона).

Довод ответчика об убытках, возникших в результате деятельности общества на момент распределения прибыли, не подтверждён доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Договор залога имущества общества, на что указывает ответчик, сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, ограничивающих возможность распределения или выплаты прибыли (ст. ст. 28, 29 Закона).

        Довод ответчика относительно возможного обращения взыскания на предмет залога в связи с возможным отсутствием у общества денежных средств, основан на предположении и правового значения для рассмотрения данного спора о выплате участнику части прибыли общества не имеет.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у общества обязательств перед третьими лицами, а также обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей, при которых распределение и выплата участникам части прибыли общества противоречили бы Закону и Уставу общества, не находят подтверждения в материалах дела.

Сведений о размере своих налоговых обязательств ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном о взыскании суммы долга без учета обязанности ответчика как налогового агента удержать налог на доходы физических лиц не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Взыскание судом первой инстанции 350 235 руб., в отсутствие доказательств иного, произведено в пределах разницы между суммой выплаты истцу доли чистой прибыли  по решению общего собрания общества и суммой, подлежавшей удержанию в качестве налога на доходы физических лиц.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 г. по делу № А60-35670/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

А.Н. Булкина