Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А50-2207/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3211/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-2207/2007-А3

11 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей Нилоговой Т.С., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод»

на определение о возвращении заявления

Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2007 г.

по делу № А50-2207/2007-А3, принятое судьей Аликиной Е.А.

по заявлению ОАО «Златоустовский металлургический завод»

к Управлению ФССП по Пермскому краю,

сторона исполнительного производства: ООО «Производственная компания Уралтрейд»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика:   не явился,

от стороны исполнительного производства: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод»  (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением от 09.02.2007 № 12-78/ГА о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Бережных Н.Л., выразившихся в вынесении постановления от 10.01.2007 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 354745,63 руб., принадлежащую ООО «Производственная компания Уралтрейд» как кредитору по денежным обязательствам заявителя.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2007 заявление оставлено без движения по следующим основаниям:

не указано должностное лицо, действия которого обжалуются;

в заявлении не указаны все стороны исполнительного производства, не приложены доказательства направления им копии заявления;

в заявлении не указаны номера исполнительных листов, в связи с исполнением которых оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, а также выдавший их орган;

в заявлении не говорится о том, в чем заключается нарушение прав заявителя, в какой части им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя;

заявителем не уплачена госпошлина за подачу заявления об оспаривании действий должностного лица.

В связи с допущенными нарушениями требований, установленных ст.199 АПК РФ, Обществу предложено в срок до 19.03.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 заявление возвращено, поскольку заявитель не устранил вышеуказанные обстоятельства.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении заявления отменить, дело направить на рассмотрение по существу.  В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на  то, что по каждому нарушению им были даны пояснения в письме от 12.03.2007 №12-246/ГА.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125-126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств,  послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В соответствии с частями 1,2 ст.199 АПК РФ в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, а также другие стороны исполнительного производства.

Как видно из представленных документов, данные сведения в заявлении от 09.02.2007 № 12-78/ГА об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Обществом не были указаны.

В срок, установленный судом в определении об оставлении заявления без движения, Общество представило лишь письмо от 12.03.2007 №12-246/ГА, в котором сведения об исполнительных документах, в связи с исполнением которых оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, указаны. С данным письмом представлена также копия сопроводительного письма от 07.03.2007 № 12-244/ГА, в котором были указаны стороны исполнительного производства, не поименованные в заявлении от 09.02.2007 г.

Однако заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по форме, соответствующей требованиям ст.199 АПК РФ, Обществом в суд представлено не было, в адрес лиц, участвующих в деле, в установленном порядке не направлено.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения, Общество не устранило, в связи с чем арбитражный суд обоснованно возвратил поданное им заявление.

Доводы апелляционной жалобы по остальным недостаткам признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Так письмом от 12.03.2007 №12-246/ГА, принятым Арбитражным судом Пермского края 19.03.2007 г., подтверждается, что Общество представило суду в установленный срок доказательства направления копий заявления от 09.02.2007 № 12-78/ГА всем сторонам исполнительного производства, а также судебному приставу-исполнителю,  действия которого обжалуются. Как верно говорится в апелляционной жалобе, указанный судебный пристав был указан в заявлении от 09.02.2007 № 12-78/ГА, хотя и не в вводной его части, а лишь далее по тексту. Также в данном заявлении было сразу же указано, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя. Не являлось недостатком и неуплата заявителем государственной пошлины, поскольку в силу ст.329 АПК РФ от ее уплаты освобождено любое лицо, оспаривающее действия судебного пристава-исполнителя, а не только сторона по исполнительному производству.

Однако отсутствие либо устранение этих недостатков в рассматриваемом случае не может повлиять на суть постановления, поскольку на момент истечения установленного судом срока имелись и не устраненные заявителем недостатки, достаточные для возвращения заявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2007 г. по делу № А50-2207/2007-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Т.С. Нилогова

С.П. Осипова