Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А60-11932/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2814/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А60-11932/2006-C7

11 мая 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Меньшиковой Любови Васильевны (г. Екатеринбург): не явился,

от ответчика – ООО «Спецтехкомплект» (г. Сысерть Свердловской области): не явился,

от третьего лица – Поповой Зои Александровны (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – Якимовой Августы Ивановны (г. Кирово-Чепецк Кировской области): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Спецтехкомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2007 г. по делу № А60-11932/2006-С7

(судья Зорина Н.Л.)

по иску Меньшиковой Л.В. к ООО «Спецтехкомплект» о признании недействительным решения общего собрания участников общества;

третьи лица: Попова З.А., Якимова А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшикова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Спецтехкомплект» (далее – общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 9 от 05.09.2005 г.

Определением от 18.05.2006 г. (л.д.1-2) участники общества Попова З.А. и Якимова А.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.03.2007 г. иск удовлетворён.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведённым в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо – Попова З.А., о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещена по адресу, указанному ею в ходатайстве и в заявлении (л.д.120,142), представленных в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО «Спецтехкомплект» зарегистрировано Администрацией муниципального образования Сысертский район 18.08.2000 г.

Согласно Уставу и учредительному договору общества, с учётом изменений, внесённых 28.07.2001 г. (л.д.42-43), участниками общества с уставным капиталом 8 500 руб. являются Попова З.А. с долей 40 % (3 400 руб.), Якимова А.И. с долей 30 % (2 550 руб.) и Меньшикова Л.В. с долей 30 % (2 550 руб.).

05.09.2005 г. состоялось общее собрание участников общества (протокол № 9 от 05.09.2005 г.  (л.д.7)).

В ходе проведения собрания были приняты решения о лишении Алексеевой Е.В. полномочий  единоличного исполнительного органа - директора общества, и об избрании директором общества Попова Е.А.

Истец – Меньшикова Л.В. оспаривает данные решения, указывая на то, что она не была извещена о проведении внеочередного общего собрания от 05.09.2005 г., участия в этом собрании не принимала, протокол № 9 не подписывала.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 33 Закона, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлены ст.ст. 36 и 37 Закона.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, о которых участники общества были извещены в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (п. 7 ст. 37 Закона).

В случае нарушения установленного ст. 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания протокола № 9, на собрании 05.09.2005 г. присутствовали все участника общества – Меньшикова Л.В., Попова З.А. и Якимова А.И., единогласно проголосовавшие за принятие решений по вопросам повестки дня собрания.

Из текста исследуемого протокола следует, что председателем собрания была избрана Попова З.А., секретарём – Меньшикова Л.В.

По результатам назначенной арбитражным судом первой инстанции почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 633-1981/01 от 12.12.2006 г. (л.д.101-102)), подпись от имени Меньшиковой Л.В., расположенная в строке «Секретарь» протокола № 9 от 05.09.2005 г. выполнена не Меньшиковой Л.В., а другим лицом.

То, что в собрании 05.09.2005 г., по утверждению ответчика, от имени Меньшиковой Л.В. принимал участие её представитель, из текста протокола № 9 не следует и не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). 

Доказательств  своевременного и надлежащего уведомления истца о созыве общего собрания участников общества и повестке дня собрания, на котором, как установлено выше, истец – Меньшикова Л.В., не присутствовала, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Причина, по которой ответчик лишен возможности представить соответствующие доказательства, правового значения не имеет. Кроме того, с учетом довода апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств и того, что документы, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении истца о проведении собрания участников общества, были изъяты у ответчика сыном истца – Меньшиковым И.А.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения (п. 22 Постановления Пленума ВСРФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г.).

Утверждение ответчика о том, что истец узнала о принятом решении раньше указанной ею даты - 12.04.2006 г. не подтверждено доказательствами.

Ответчик не представил доказательств того, что протокол № 9 от 05.09.2005 г. в сентябре 2005 г. передавался для ознакомления с его содержанием истцу Меньшиковой Л.В. или ее представителю (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд 16.05.2006 г., двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания истцом не пропущен.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным лишь при условии, если в нем участвовали все участники общества (абзац 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г.).

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о созыве общего собрания участников общества, общее собрание, проведённое 05.09.2005 г. без участия истца не было правомочно решать вопросы, внесённые в повестку дня (п. 5 ст. 36 Закона). Оспариваемым решением нарушены права истца как участника общества на участие в управлении делами  общества (п. 1 ст. 8 Закона).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, обжалуемое решение не повлекло причинение убытков истцу - Меньшиковой Л.В., и что её голосование не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.09.2005 г. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о надлежащем извещении истца - Меньшиковой Л.В., о созыве иных собраний, на которые она не являлась, и довод относительно подтверждения полномочий директора Попова Е.А. иным – более поздним решением общего собрания, участие в котором Меньшикова Л.В. не принимала, не имеют правового значения, поскольку не влекут иной вывод.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод апелляционной жалобы о том, что оспаривание Меньшиковой Л.В. полномочий директора общества имеет целью причинение вреда обществу, поскольку, по мнению ответчика, способствует уклонению от погашения долга перед обществом должника - ООО «Торговый дом «Урал-Фермер», руководителем которого, по утверждению ответчика, является супруг Меньшиковой Л.В.

Указанные ответчиком обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает обстоятельства, на основании которых ответчик делает вывод о допущенном истцом злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 г. по делу № А60-11932/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

А.Н. Булкина