Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А50-1545/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  дела17АП-2227/2007-ГК

11 мая 2007 г.                                                                Дело № А50-1545/2007-Б4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селяниной Н.Г.

судей                                 Усцова Л.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ЗАО «Компания «Чайковский текстиль»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2007 г.

по делу № А50-1545/2007-Б4, вынесенное судьей Кицаевым И.В.

при участии:

от заявителя, Шилова Владимира Кузьмича: - Яковлев М.Ю.- доверенность от 22.02.2007г.

от должника, ЗАО «Компания «Чайковский текстиль»:- Копыл В.Н.- по доверенности  от 12.01.2007г.

 установил:

                Шилов Владимир Кузьмич обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ЗАО «Компания «Чайковский текстиль» несостоятельным (банкротом) (л.д.6).

                Определением суда от 06.03.2007 г. требования гражданина Шилова В.К. по денежным обязательствам  признано обоснованным и введено наблюдение в отношении ЗАО «Компания «Чайковский текстиль»; требования  по денежным обязательствам в размере 625 000 руб. основного долга признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов; утвержден временный управляющий с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, дело о признании должника несостоятельным банкротом    назначено к рассмотрению на 09.07.2007г.(л.д.80-82).

               Не согласившись с определением суда, должник – ЗАО «Компания «Чайковский текстиль» - обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

         Из материалов дела усматривается, что Чайковский городской суд Пермской области решением по делу № 2-30 от 04.02.2005 г. обязал ЗАО «Компания «Чайковский текстиль» по заключенному гражданско-правовому договору предоставить Шилову Владимиру Кузьмичу отдельную благоустроенную двухкомнатную квартиру, отвечающую санитарным и техническим требованиям (л.д. 8, 9).

       Определением Чайковского городского суда Пермской области по делу № 2-30 от 28.12.2005 года изменен способ и порядок исполнения решения Чайковского городского суда от 04.02.2005 г. о возложении обязанности на ЗАО «Компания «Чайковский текстиль» предоставить Шилову В.К. на состав его семьи отдельную двухкомнатную благоустроенную квартиру, отвечающей санитарным и техническим требованиям, - взыскать в его пользу с ЗАО «Компания «Чайковский текстиль» среднюю рыночную стоимость двухкомнатной  благоустроенной квартиры в г. Чайковском 625 000 руб. (л.д.10-11).

                 В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

              Обстоятельства,  установленные решением  Чайковского городского суда Пермской области от 04.02.2005 г. и определением того же суда от 28.12.2005 г.  вступившими  в законную силу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела в силу положений ст. 69 АПК РФ.

             Во исполнение определения вынесенного Чайковским городским судом Пермской области выдан исполнительный лист от 11.01.2006 г. № 2-30/2005. Исполнительный лист направлен кредитором в Подразделение службы судебных приставов – исполнителей № 40 Чайковского района Пермской области 17.01.2006 г.;  копия указанного документа направлена  должнику 27.01.2006 г.

              В связи с тем, что денежные обязательства в сумме 625 000 руб. не исполнены в течение месяца,  с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов, Шилов В.К. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Компания «Чайковский текстиль», введении в отношении него процедуры наблюдения и утверждении арбитражного управляющего с вознаграждением 10 000 руб. в месяц.

                 Обжалуя определение суда, заявитель жалобы указывает на то, что правом на обращение в суд с подобным заявлением имеет только конкурсный кредитор, однако Шилов В.К. конкурсным кредитором не является, поскольку обязательства у должника возникли не из гражданско-правовой сделки, а из трудовых взаимоотношений. В силу п.2 ст.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает заявитель жалобы, такие денежные обязательства для определения признаков банкротства не учитываются.

              Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

             В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст.6, п.2 ст. 39 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, третейского суда.

                В материалы дела представлены  вступившие в законную силу Решение Чайковского городского суда от 04.02.2005г. и Определение того же суда от 28.12.2005 г., подтверждающие задолженность должника перед Шиловым В. К.

Из анализа п.2 ст.33 Закона о банкротстве следует, что размер данного денежного обязательства достаточен для признания должника банкротом. Кроме того, данное обязательство не исполнено в течение трех месяцев, с даты  направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, что  также подтверждается материалами дела.

           Согласно п.1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

      В качестве конкурсных кредиторов Закон о банкротстве называет кредиторов по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (статья 2).

Таким образом, право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлено наличием у него материально-правового требования, основанного на гражданско-правовых обязательствах к должнику.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней, с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (п.2 ст. 7 Закона о банкротстве).

                В силу п.2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

 Под денежным обязательством Закон о банкротстве подразумевает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским Кодексом РФ основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования Шилова В.К. о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Компания «Чайковский текстиль» и признании его банкротом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных статьей 4 Закона о банкротстве денежных обязательств должника перед Шиловым В.К.    При этом суд первой инстанции правомерно определил природу договора от 25.05.1987 г. как гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ под гражданско-правовыми сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из анализа договора от 25.05.1987 года усматривается, что Администрация Чайковского комбината шелковых тканей взяла на себя обязанность предоставить Шилову В.К. квартиру. При этом данный договор не предусматривал, что передача данного имущества  происходит по трудовому договору и  в счет оплаты труда Шилова В.К. Таким образом, договор  не содержит условий, предусмотренных ст. 15 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего на момент заключения договора. Следовательно, оснований считать, что  требования Шилова В.К. к должнику основаны на трудовом договоре, не имеется.

               Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном обращении Шилова В.К. в арбитражный суд в связи с тем, что он не является конкурсным кредитором, не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Определение суда от 06.03.2007 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

                 На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на  заявителя апелляционной жалобы.

                     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

       Определение арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2007 года  по делу А50-1545/2007-Б4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Пермского края. 

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Н.Г.Селянина       

Судьи                                                                                              Т.В. Казаковцева

                                                                                                         Л.А. Усцов.