Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А60-25323/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2754/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

11 мая 2007  года                                                Дело №А60-25323/2005-С3                                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего         Е.Е. Васевой

судей   Т.Н. Хаснуллиной, О.Ф. Соларевой    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика - не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам

по делу № А60-25323/05-С3

судья Е.Н. Яговкина

по иску  Администрации города Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» о сносе самовольной постройки,

установил:        

          Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2005 г. по вновь отрывшимся обстоятельствам, просит отменить указанное решение и признать право собственности на возведенный пристрой, в связи с невозможностью сноса пристроя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2007 года по делу № А60-25323/05-С3, принятым судьей Е.Н. Яговкиной, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 08.12.2005 г. отказано.

          В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что определение является незаконным, объект недвижимости по адресу: г.Екатеринбург, ул. Пушкина, 12 является памятником истории и культуры Свердловской области, земельный участок принадлежит Свердловской области, возведение пристроя не нарушает права Администрации г. Екатеринбурга, которая является ненадлежащим истцом, данный факт обнаружен уже после вынесения постановления кассационной инстанции, кроме того, 13.06.2006 г. заключено соглашение о проведении реконструкции здания-памятника «Особняк», т.е. имеется согласие собственника здания и земельного участка на строительство пристроя и реконструкцию здания, к тому же, согласно заключения от 29.11.2006 г. из-за вероятности обрушения фундаментов и повреждения инженерных сетей, проходящих транзитом через пристрой, демонтаж пристроя невозможен.

           Администрация города Екатеринбурга письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представитель не явился.

          Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2005 г. по делу № А60-25323/2005-С3 на Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» возложена обязанность за свой счет в 30-дневный срок снести самовольно строящийся пристрой к зданию памятнику «Особняк» середины ХIХ века, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 12 и привести фасад здания в первоначальное положение (том 1, л.д. 63-65). Постановлением апелляционной инстанции  Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2006 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2005 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2006 г. решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.12.2006 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему делу, согласно заключения от 29.11.2006 г. из-за вероятности обрушения фундаментов и повреждения инженерных сетей, проходящих транзитом через пристрой, демонтаж пристроя невозможен, 13.06.2006 г. заключено соглашение о проведении реконструкции здания-памятника «Особняк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

   В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

  Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ). При этом обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

  Согласно постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 17 от 15.10.1998 г. основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта. При таких обстоятельствах, соглашение о проведении реконструкции здания-памятника «Особняк» от 13.06.2006 г. не может являться основанием для пересмотра решения от  08.12.2005 г., так как не существовало в момент рассмотрения дела, кроме того, заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства.

   Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом,  поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено обратное. Заключение от 29.11.2006 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, суд первой инстанции правомерно указал, что данное заключение является одним из доказательств по делу, невозможность представления заключения о возможности сноса пристроя при рассмотрении дела по существу не обоснована.

  Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.ст. 270, 272 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

  Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2007 года по делу № А60-25323/05-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

          Судьи                                                                          Т.Н. Хаснуллина

                                                                                               О.Ф. Соларева