Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n   17АП-2802/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                            Дело  №  17АП-2802/2007-ГК

г. Пермь

«11» мая 2007 года                                                  № дела А50-21416/2006-Г7

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.

Судей  Крымджановой М.С., Дюкиным В.Ю.                         

При ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Возняк О.П. по доверенности от 22.12.2006г.,

от ответчика: не явились (извещен надлежащим образом).

от третьего лица: не явились (извещен надлежащим образом).   

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007г. по делу № А50-21416/2006-Г7,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопромстрой», третье лицо – Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительная фирма «ПУДСиБ» о взыскании 266 478 руб. 00 коп. задолженности по договору уступки права (цессии) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 245 руб. 85 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромстрой», третье лицо – Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительная фирма «ПУДСиБ», о взыскании 266 478 руб. 00 коп задолженности по договору уступки права (цессии) от 30.05.2004г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 245 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не полно исследованы документы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела следует.

        В соответствии с договором подряда № 3 от 27.03.2002г. Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительная фирма «ПУДСиБ» (Подрядчик) обязалось выполнить для истца (Заказчика), с 17.06.2002г. по 30.09.2002г., работы по благоустройству бытового блока ПМС-168 расположенного на станции «Ферма» Пермского края, сдав результат работ Заказчику, а последний обязался принять и оплатить их согласно условиям настоящего договора. Пункта 3.9 договора стороны предусмотрели внесение заказчиком авансового платежа подрядчику в размере 266 478 руб. 00 коп. (л.д. 14-18).

Согласно акту сверки расчетов между Обособленным подразделением Свердловской железной дороги МПС РФ - ПМС-168 и ЗОА ДСФ «ПУДСиБ» от 27.03.2002г., в счет аванса по вышеназванному договору сторонами принята задолженность ЗОА ДСФ «ПУДСиБ», в размере 266 478 руб., имевшаяся перед ПМС-168, по состоянию на 01.01.2002г. (л.д. 21, 23-26).  

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Путевой Машинной Станции № 168, являющейся структурным подразделением филиала – «Свердловская железная дорога» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Технопромстрой» (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 30.05.2004г. № 1, в соответствии с которым последнее приняло на себя права и обязанности Заказчика по договору подряда № 3 от 27.03.2002г. Пунктом 3.1 договора цессии Цессионарий (ответчик) обязался оплатить Цеденту (истец) фактически затраченные денежные средства по договору подряда № 3 от 27.03.2002г., в размере 266 478 руб. 00 коп., в срок до 01.10.2004г. (л.д. 19-20).        

Наличие дебиторской задолженности ЗАО «Дорожно-строительная фирма «ПУДСиБ» перед истцом, на момент заключения договора уступки права (цессии) подтверждается актом о проведении взаимных расчетов от 05.08.2004г., подписанный представителями истца и ответчика (л.д. 22).

Факт невыполнения ответчиком обязательств, принятых по договору уступки права (цессии) от 30.05.2004г. № 1 по состоянию на 01.10.2004г. и на 01.01.2005г. подтверждается актами сверки расчетов между истцом и ответчиком (л.д. 27-28).

Как следует из материалов дела, 03.05.2006г. истцом ответчику была направлена претензия № 10/ДРПЮ-10/П с предложением досудебного урегулирования спора, путем оплаты задолженности в сумме 266 478 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными нормативными актами.

Доказательств перечисления вышеназванной суммы ответчиком не имеется (ст. 65 АПК РФ). Требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не было исполнено в установленный договором срок, правомерны и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, подлежащие взысканию определены истцом от суммы долга без НДС, за период с 01.10.2004г. по 31.10.2006г., по ставке рефинансирования действующей на момент предъявления иска – 11% годовых, что составляет - 71 245 руб. 85 коп. (л.д. 44).

Исходя из имеющихся в деле документов, выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре объема уступленного ошибочны.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда от  02 марта 2007 года по делу № А50-21416/2006-Г7, следует отменить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

        Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по иску и апелляционной жалобе, относится на ответчика.      

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2007 года по делу № А50-21416/2006-Г7 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопромстрой» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 337 223 руб. 85 коп, в том числе: 266 478 руб. 00 коп. основного долга, 71 245 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 254 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   М.С. Крымджанова

                                                                               В.Ю. Дюкин